ΠεντΝαυτΠειρ 52/2023
Αριθμός Απόφασης: 52/2023
ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ ΠΕΝΤΑΜΕΛΟΥΣ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ
Το Δικαστήριο που συγκροτήθηκε από τους Δικαστές:
1. Τσιλιγγίρη Σιμέλα, Στρατιωτική Δικαστή Α’, Πρόεδρο του Ναυτοδικείου Πειραιά,
2. Αντωνακοπούλου Χρυσή, Στρατιωτική Δικαστή Γ’,
3. Λευτάκη Αναστασία, Στρατιωτική Δικαστή Δ’, που ορίσθηκαν από την Πρόεδρο του Ναυτοδικείου Πειραιά και τους Ναυτοδίκες:
4. Σταθούλια Βασίλειο, Πλοίαρχο ΠΝ και
5. Καβαλαράκη Εμμανουήλ, Πλοίαρχο (ΥΙ) ΠΝ,
που κληρώθηκαν με την υπ’ αριθ. 24/23 απόφαση του Πενταμελούς Ναυτοδικείου Πειραιώς, συνεδρίασε δημόσια στον Πειραιά και στην αίθουσα που έχει καθορισθεί για τις συνεδριάσεις του σήμερα, την 2η του μηνός Μαρτίου του έτους δύο χιλιάδες είκοσι τρία (2023), ημέρα Πέμπτη και ώρα 09.00′. Στη συνεδρίαση παρέστησαν η Αντεισαγγελέας Κλειτσάκη Παναγιώτα, Στρατιωτική Δικαστής Γ’, που αναπληρώνει, κατ’ άρθρο 174 ΣΠΚ, την Εισαγγελέα και τις αρχαιότερες Αντεισαγγελείς, επειδή κωλύονται και η Γραμματέας Βαρζακάκου Μαρία, Ανθυπολοχαγός (ΣΔΓ), που ορίσθηκε από τον Γραμματέα του Ναυτοδικείου Πειραιά.
Κατά την έναρξη της συνεδρίασης, οι προαναφερόμενοι Ναυτοδίκες έδωσαν, ύστερα από πρόσκληση της Προέδρου, τον προβλεπόμενο στο άρθρο 183 ΣΠΚ όρκο.
Στη συνέχεια, προσκλήθηκε για να δικασθεί ο Μ.Ε. του Γ. και της A., ο οποίος παραπέμφθηκε σε δίκη με το υπ’ αριθ. …../22 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα του Ναυτοδικείου Πειραιά, κατηγορούμενος για συκοφαντική δυσφήμηση δημόσια μέσω του διαδικτύου κατ’ εξακολούθηση (μερικότερες πράξεις 2). Ο κατηγορούμενος παρουσιάσθηκε αυτοπροσώπως και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του κ.τ.λ., αποκρίθηκε ότι: ονομάζεται Μ. Ε. του Γ. και της Α., γεννήθηκε στις …….. στο ……………. και κατοικεί στο ………. …………. (οδός: ……….., αρ.: …….), Αντιπλοίαρχος ΠΝ, με AM: ………., υπηρετεί στην ……….., κάτοχος του υπ’ αριθ. ……………….. Δελτίου Ταυτότητας, εκδοθέντος από το ΓΕΝ, με τηλέφωνο επικοινωνίας …………… και διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου: ……………… με Α.Φ.Μ.: ………….. και Δ.Ο.Υ.: ……………..
Η Πρόεδρος συνέστησε στον κατηγορούμενο να προσέχει την κατηγορία και τη σχετική με αυτή συζήτηση, τον κάλεσε να διατυπώσει συνοπτικά τη θέση του επί της κατηγορίας, παράλληλα δε τον πληροφόρησε ότι έχει δικαίωμα να αντιτάξει στην κατηγορία όλους τους ισχυρισμούς του, καθώς επίσης να υποβάλει ερωτήσεις στους μάρτυρες και να διατυπώσει τις παρατηρήσεις του, μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου, τον ρώτησε τέλος εάν έχει διορίσει συνήγορο.
Ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι είναι αθώος των πράξεων για τις οποίες κατηγορείται και έχει διορίσει συνήγορο για την υπεράσπισή του τον παρόντα δικηγόρο Τσιρώνη Κωνσταντίνο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (AM: 23…….9), ο οποίος κατέθεσε το υπ’ αριθ. …………………. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.
Στο σημείο αυτό, εμφανίστηκε η Άννα Κορσάνου του Παναγιώτη η οποία δήλωσε ότι παρίσταται για την υποστήριξη της κατηγορίας της συκοφαντικής δυσφήμησης δημόσια μέσω του διαδικτύου κατ’ εξακολούθηση (μερικότερες πράξεις 2), που διέπραξε σε βάρος της ο κατηγορούμενος και για την οποία παραπέμπεται αυτός να δικασθεί σήμερα, ως δικαιούμενη χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που έχει υποστεί, καθώς και ότι δεν διορίζει πληρεξούσιο συνήγορο της, καθόσον έχει την ιδιότητα της δικηγόρου, ενώ έχει ήδη κατατεθεί το υπ’ αριθμόν ……………. ηλεκτρονικό παράβολο αξίας σαράντα (40) ευρώ, ως τέλος παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας.
Κατά της ανωτέρω δήλωσης παράστασης για την υποστήριξη της κατηγορίας δεν προβλήθηκε αντίρρηση.
Ύστερα, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, απήγγειλε συνοπτικά την κατηγορία, του αναφέρεται στο υπ’ αριθ. ………/2022 κλητήριο θέσπισμα.
Ακολούθως, η Πρόεδρος κάλεσε τον κατηγορούμενο να διατυπώσει συνοπτικά τη θέση του επί της κατηγορίας και του υπενθύμισε ότι η απολογία του θα γίνει στο τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.
Ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι είναι αθώος, καθώς και ότι κάλεσε μάρτυρες για την υπεράσπισή του τους Μ. Ν. και A. Ε., ενώ ο συνήγορός του ενεχείρισε στην Πρόεδρο τα στοιχεία των ως άνω μαρτύρων.
Κατόπιν, η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της κλητευθείσας μαρτύρα, Κορσάνου Άννας, η οποία έχει ήδη δηλώσει παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, καθώς και τα ονόματα των μαρτύρων υπεράσπισης, Μ. Ν. και Α.Ε., οι οποίοι βρέθηκαν παρόντες.
Ακολούθως, η Πρόεδρος, αφού καθόρισε τη σειρά εξέτασης των μαρτύρων, κατ’ άρθρο 351 παρ. 1 ΚΠΔ και παρήγγειλε να εξέλθουν της αίθουσας συνεδριάσεων οι υπόλοιποι μάρτυρες, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 350 ΚΠΔ, που εφαρμόζεται και στις διαδικασίες ενώπιον των στρατιωτικών δικαστηρίων κατ’ άρθρο 213 παρ. 1 ΣΠΚ, κάλεσε για εξέταση την κλητευθείσα μάρτυρα κατηγορίας, η οποία, όταν ρωτήθηκε για τα στοιχεία της ταυτότητάς της κ.τ.λ., αποκρίθηκε ότι: ονομάζεται Άννα Κορσάνου του Παναγιώτη και της Καλλιόπης, γεννήθηκε στο …………. Αττικής στις …………… 03-07-1977, κατοικεί στην Αθήνα Αττικής (οδός Χαριλάου Τρικούπη, αριθμός 26), κάτοχος του υπ’ αριθ. ……………… Δελτίου Ταυτότητας, εκδοθέντος από το AT …………., με τηλέφωνο επικοινωνίας 2103800573 και διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου: ………………………με Α.Φ.Μ.: ……………….και Δ.Ο.Υ. Α’ Αθηνών, Δικηγόρος- Διαπιστευμένη Διαμεσολαβήτρια με ΑΜ/ΔΣΑ 25284, δήλωσε δε ότι γνωρίζει απλώς τον κατηγορούμενο και δεν έχει συγγένεια μαζί του. Ακολούθως, αφού εξετάσθηκε χωρίς όρκο, σύμφωνα με το άρθρο 221 περ. δ’ ΚΠΔ, που εφαρμόζεται και στις διαδικασίες ενώπιον των στρατιωτικών δικαστηρίων κατ’ άρθρο 213 παρ. 1 ΣΠΚ, επειδή παρίσταται προς υποστήριξη της κατηγορίας, κατέθεσε τα εξής: «Επιθυμώ την ποινική δίωξη του κατηγορουμένου. Δεν έχει γίνει εξωδικαστική προσπάθεια επίλυσης των διαφορών μας. Και να μου πει συγνώμη, δεν την δέχομαι. Είμαι δικηγόρος, διαπιστευμένη διαμεσολαβήτρια με πολυετή εμπειρία. Η γνωριμία μας με τον κατηγορούμενο ξεκίνησε το 2019, με προσέγγισε για ρύθμιση δανείου της ………….. Το 2021, όπου είχε λήξει ήδη δύο χρόνια η επαγγελματική σχέση μας, ξαφνικά είδα μια αξιολόγηση από άγνωστο προφίλ στην σελίδα μου στο ………………… Συνδυάζοντας τα γεγονότα κατάλαβα ποιος είναι. Του απάντησα στο σχόλιο ότι θα κινηθώ νομικά στο Ναυτοδικείο. Και ανέβασε δεύτερο σχόλιο πιο κομψό την επόμενη μέρα. Ήθελε να με διαβάλει. Έψαξα και βρήκα ότι έχει κάνει αντίστοιχο σχόλιο στην κυρία ………… (παιδοοδοντίατρο) ότι έκανε κεφαλοκλείδωμα στο παιδί του. Έκανε τα ίδια, λοιπόν και σε άλλη γυναίκα επαγγελματία. Του έστειλα mail να σταματήσει και ότι έχω ενημερώσει τη δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος. Μου έστειλε προσχηματικά συγνώμη. Στην κατάθεσή του, στις έγγραφες εξηγήσεις που έχει δώσει, μου έχει σύρει πολλά. Απλά ήθελε να αποφύγει τις ποινικές συνέπειες. Μετά το mail έκλεισε τελείως το λογαριασμό του στο ………….. και διέγραψε το σχόλιο. Το πρώτο σχόλιο κατέβηκε στις 09-10-2021. Το δεύτερο στις 10-10-2021. Την ίδια μέρα που του έστειλα το mail, μετά από 5 ώρες έσβησε το σχόλιο. Τον γνώρισα 20-03-2019, τότε ήταν Πλωτάρχης στα …………………. Συναντηθήκαμε 29-03-2019, έχω και το αποδεικτικό του mail. Στη συνάντησή μας, μου εξέθεσε το θέμα και την υπόθεση, ότι είχε κάνει αίτηση στο νόμο Κατσέλη και ότι είχε πετύχει την προστασία της πρώτης κατοικίας. Τότε, έμενε στη …………… στην βάση του Ναυτικού με την οικογένειά του. Είχε μια εκκρεμή υπόθεση τότε. Δεν ήθελε να δικασθεί. Και του λέω «γιατί δεν πάτε στον νόμο Κατσέλη;». Τότε είχε ……. ευρώ εισόδημα το μήνα μαζί με την σύζυγό του και δεν έβγαινε οικονομικά! Του πρότεινα λύση με την τράπεζα, δεν ήθελε. Ήθελε κάτι καλύτερο. Του πρότειναν κούρεμα από την τράπεζα, 5-6 χρόνια δεν θα πλήρωνε. Από την τράπεζα δεν ήθελαν να τον ξαναδούν λόγω των αιτημάτων που είχε κάνει. Του πρότεινα τότε τη λύση της εξωδικαστικής τραπεζικής διαμεσολάβησης. Είναι μια διαρθρωμένη διαδικασία με υψηλά στελέχη της τράπεζας. Έχω κάνει πολλές και έχω πολύ καλά αποτελέσματα. Δεν του υποσχέθηκα μεγάλο κούρεμα στο δάνειο. Του τα είχα ξεκαθαρίσει όλα από την αρχή. Του εξήγησα διεξόδους. Ήταν τρεις. Η πρώτη ήταν να πάει σε δίκη με τον νόμο Κατσέλη, η δεύτερη ήταν η πρόταση ρύθμισης της τράπεζας και τρίτη η τραπεζική διαμεσολάβηση. Η τραπεζική διαμεσολάβηση μέχρι στιγμής πηγαίνει καλά. Ο κατηγορούμενος ήθελε 50% κούρεμα του χρέους. Τι είμαι; Είμαι 20 χρόνια επιτυχημένη δικηγόρος, φημίζομαι για την ειλικρίνεια μου. Ανεβάζω επιτυχημένες διαμεσολαβήσεις στο site μου. Δεν του υποσχέθηκα τίποτα υπερβολικό. Του είπα να κάνω την προσπάθειά μου. Είχε κάνει αίτηση υπαγωγής στο νόμο Κατσέλη. Έπρεπε να αρνηθεί την αίτηση. Η τράπεζα είχε κάνει εκτίμηση δεκαεννιά (19) χιλιάδες ευρώ κούρεμα και τις μηνιαίες δόσεις. Είχε πάρει δάνειο 70 χιλιάδες ευρώ. Του είχα πει ότι αυτοί (τράπεζα) θα έχουν το πάνω χέρι. Ζήτησα ………….. χιλιάδες ευρώ για να κάνω τη διαμεσολάβηση. Τον ρώτησα αν θέλει να προχωρήσει και μου είπε ναι με βαριά καρδιά. Η αμοιβή μου είναι μεγαλύτερη κανονικά. Εγώ δεν τον έπεισα να μην δεχθεί την πρόταση της τράπεζας για να κάνει τη διαμεσολάβηση. Εμείς συναντηθήκαμε 29-03-2019. Η πρόταση της τράπεζας ήταν από τις 22-03-2019 και έληγε εκείνη τη μέρα. Είχε τη διέξοδο του νόμου Κατσέλη. Αναγκάστηκε να κάνει διαμεσολάβηση λόγω των υψηλών εισοδημάτων του. Με πίεζε να μειώσω την αμοιβή μου. Του είχα πει να δεχθεί την πρόταση της τράπεζας. Δεν τον ήθελαν στην τράπεζα. Είχε χάσει όλες του τις διεξόδους. Τι τον πείραξε; Που αναγκάστηκε να πληρώσει. Η συναλλαγή ήταν ξεκάθαρη και διαφανής από την αρχή. Η διαμεσολάβηση έγινε τον Ιούνιο. Έγινε στο …………….., ενώ μένω Αθήνα. Το ποσό των ………………. χιλιάδων ευρώ συμπεριλάμβανε και τα έξοδα διαμονής μου εκεί, τα ακτοπλοϊκά κλπ. Δεν του έταξα κάτι. Ήταν χειρότερη η πρόταση της διαμεσολάβησης. Πήγαινε για ρύθμιση. Κάθε φορά κάνουν χειρότερη πρόταση οι τράπεζες. Με παρουσιάζει σαν ένα πονηρό άτομο, μια αλγεινή δικηγόρο. Είχε μισθό …….. ευρώ και είσπραξη ενοικίου …….. ευρώ το μήνα. Αποκλείεται σπίτι του 2005 στο ………….. να έχει τόσο μικρό ενοίκιο. Ο κατηγορούμενος, την περίοδο αυτή, εργαζόταν και λάμβανε μισθό ………. ευρώ, ενοίκιο ……… ευρώ και είχαν και το επίδομα ανεργίας της γυναίκας του ………….. ευρώ. Δεν έταξα θεαματικά αποτελέσματα. Του εξήγησα τι θα γίνει πριν τη διαμεσολάβηση. Θα μπορούσε να αρνηθεί. Δεν ήθελε να με πληρώσει και του είπα ότι παραιτούμαι από τη διαμεσολάβηση. Εγκλωβίστηκε, αλλά δεν φταίω εγώ. Εκτίθεμαι γιατί είμαι γνωστή δικηγόρος. Το σχόλιό του, χίλια άτομα το είχαν δει. Η σελίδα μου στο ………….. έχει επισκεψιμότητα 770 χιλιάδες επισκέψεις. Ο κατηγορούμενος ήθελε να με χτυπήσει και να με εξευτελίσει. Έχει κάνει αντίστοιχο σχόλιο στην κυρία ……….., την γνώρισε το 2016 και της έκανε σχόλιο το 2021. Επιτίθεται ανωνύμως μετά από χρόνια. Ανώνυμα και υπόγεια. Με μαχαίρωσε πισώπλατα. Δεν τον εξαπάτησα. Είμαι διαπιστευμένη διαμεσολαβήτρια και δικηγόρος. Αν ήμουν διαμεσολαβήτρια, η αμοιβή μου θα ήταν …….. ευρώ, ενώ αν ήμουν μόνο δικηγόρος θα ήταν ………. ευρώ. Με επέλεξε ως δικηγόρο και για αυτό η αμοιβή μου ήταν ανάλογη. Αν ήμουν μόνο διαμεσολαβήτρια, θα ήμουν ένα ουδέτερο μέλος κατά τη διάρκεια της διαπραγμάτευσης, δεν θα υποστήριζα τις θέσεις του κύριου Μ. Αυτό κατέστη σαφές προφορικά, ήδη από το πρώτο μας ραντεβού. Του τα εξήγησα όλα. Η διαπιστευμένη διαμεσολαβήτριά μας κατά τη διαπραγμάτευση ήταν η κυρία ……….. Στις …….-07-2019 συντάχθηκε το πρακτικό της διαμεσολάβησης. Δεν είχε καταβάλει μέχρι τότε την αμοιβή και δεν μπορεί να γίνει διαμεσολάβηση έτσι. Συντάξαμε ιδιωτικό συμφωνητικό πριν τη διαμεσολάβηση, όπου αναγράφεται ότι είμαι δικηγόρος. Αν ήμουν απλή διαμεσολαβήτρια, δεν θα είχα επαφή με την τράπεζα, δεν θα έστελνα έγγραφα, δεν θα μιλούσα με το προσωπικό της τράπεζας, δεν θα έβρισκα χώρο διαμεσολάβησης κλπ. Θα δούλευα μόνο δύο ώρες. Ο διαμεσολαβητής, όπως προανέφερα, είναι ουδέτερο μέλος. Συναντηθήκαμε πρώτη φορά, στις 29-03-2021 στο ξενοδοχείο «…………..» στο ………………………. Για τη συμβουλευτική στο πρώτο ραντεβού με πλήρωσε 150 ευρώ + ΦΠΑ κατά την οποία τον ενημέρωσα για τις διεξόδους της υπόθεσής του. Ο κατηγορούμενος προσκόμισε το εκκαθαριστικό του και την αίτηση του νόμου Κατσέλη. Δεν ήμουν σε θέση να αξιολογήσω τη δουλειά άλλου συναδέλφου. Στον νόμο Κατσέλη λαμβάνονται υπόψη και τα έξοδα, είχε μηδενικά. Οι εκδικάσεις που αφορούν το νόμο Κατσέλη, απορρίπτονται πάντα λόγω δόλου. Με εκκαθαριστικό ……… χιλιάδες ευρώ δεν μπορείς να κερδίσεις το νόμο Κατσέλη. Ιδίως στην …………….. το 90% των περιπτώσεων του νόμου Κατσέλη απορρίπτονται λόγω δόλου. Γίνονται δεκτές μόνο σε άτομα με χαμηλά εισοδήματα της τάξεως των 500 έως 1000 ευρώ μηνιαίως. Ο κατηγορούμενος είχε πολύ καλά οικονομικά και καθόλου προβλήματα υγείας. Η πρόταση της τράπεζας για κούρεμα της τάξεως των 19 χιλιάδες ευρώ ήταν μια χαρά. Θαυμάσια θα έλεγα! Η πρόταση αυτή έληγε 22-03-2019. Εμένα, με συνάντησε 29-03-2019. Είχε λήξει τότε η πρόταση της …………… Μια αναβολή στην εκδίκαση του νόμου Κατσέλη, την προβλέπει ο νόμος. Ήθελε να κερδίσει χρόνο και προφανώς μεγαλύτερο κούρεμα. Στην αρχή του είπα, ότι είμαι έμπειρη διαμεσολαβήτρια και ότι έχω συνεργαστεί γενικά με την ………………. Υπάρχουν μάλιστα και στο site μου επιτυχημένα παραδείγματα διαμεσολάβησής μου με την εν λόγω τράπεζα. Η πρόταση της τράπεζας για το κούρεμα έγινε προφορικά σε εμένα. Στον ενδιαφερόμενο γίνεται πάντα γραπτά. Οποιαδήποτε διαμεσολάβηση απαιτεί παραίτηση από όλα τα δικόγραφα. Ήμουν ξεκάθαρη εξ αρχής. Είχε την διέξοδο στο νόμο Κατσέλη. Δεν τον ανάγκασα. Είμαι ξεκάθαρη και έντιμη. Θέλει να κλαίγεται και να κάνει το θύμα. Τη μέρα της διαμεσολάβησης, ο ρόλος μου ήταν να υποστηρίξω τις θέσεις του κύριου Μ. Να υποστηρίξω ότι έχει οικονομική αδυναμία. Του είχα πει ότι δεν αλλάζει η πρόταση της τράπεζας. Πήγα, ελπίζοντας ότι θα διαπραγματευτούμε. Η ύπαρξη δικηγόρου κατά τη διαμεσολάβηση, δεν είναι υποχρεωτική και θα μπορούσε να μου πει ότι δεν θέλει, επειδή είμαι ακριβή. Τον είχα ενημερώσει για το αποτέλεσμα και μου έλεγε «Να πάμε και να κάνουμε κάτι καλύτερο». Ήλπιζε ότι με την χειριστική του στάση και με παρακάλια ότι θα πείσει την τράπεζα. Είναι ανένδοτοι στις τράπεζες. Του το είχα πει. Άλλωστε, το ξέρει και η κοινή γνώμη. Μίλησα στην τράπεζα για καλύτερο κούρεμα, καλύτερες δόσεις και να ξεκινήσει μια περίοδος χάριτος. Το ήξερα ότι δεν θα αλλάξει γνώμη η τράπεζα. Του το είχα πει. Η διαγραφή για ένα δάνειο της τάξεως των 75 χιλιάδων ευρώ θα ήταν 19 χιλιάδες ευρώ και χωρίς τους τόκους, μείον 11 χιλιάδες ευρώ.»
Η Πρόεδρος, μετά την εξέταση της παραπάνω μάρτυρα, έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα, στις Δικαστές, στους Ναυτοδίκες, στον συνήγορο υπεράσπισης και στον κατηγορούμενο για να απευθύνουν, αν έχουν, ερωτήσεις σε αυτήν. Η μάρτυρας απάντησε όπως αναφέρεται στην ως άνω κατάθεσή της, μετά δε την εξέτασή της παρέμεινε στο ακροατήριο.
Μετά την εξέταση της μάρτυρα, η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, τον συνήγορο υπεράσπισης και τον κατηγορούμενο αν έχουν να αναφέρουν εναντίον της ή εναντίον της μαρτυρίας της οτιδήποτε μπορεί να καθορίσει ακριβέστερα την αξιοπιστία της και συντείνει στην αποκάλυψη της αλήθειας και αν επιθυμούν να προβούν σε δηλώσεις ή εξηγήσεις σχετικά με την κατάθεσή της κι αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Ακολούθως, η Πρόεδρος ανέγνωσε τα έγγραφα της δικογραφίας και, συγκεκριμένα, την από 1-12-2021 έγκληση της Άννας Κορσάνου, αντίγραφα των από 08-10-2021 και 09-10-2021 σχολίων του κατηγορουμένου από τον προσωπικό λογαριασμό της μηνύτριας στο …………., το από 10-10-2021, 2.26μμ ηλεκτρονικό μήνυμα της μηνύτριας από τη διεύθυνση korsanou@yahoo.gr και το από 10-10-2021 19:02:04 απαντητικό μήνυμα του κατηγορουμένου από τη διεύθυνση …………….. τις υπ’ αρ. …./29-03-2019, ……../08-4-2019 και ……../1-7-2019 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών, τα από 20-03-2019 03:22:05, 28-5-2019 12:02:09 πμ, 10-06-2019 05:39:04μμ, 1-7-2019 8:51 ηλεκτρονικά μηνύματα της μηνύτριας από τη διεύθυνση korsanou@yahoo.gr, το από 8-11-2022 απόσπασμα μητρώου του κατηγορουμένου, που εκδόθηκε από το ΓΕΝ/………..
Στη συνέχεια η παριστάμενη για την υποστήριξη της κατηγορίας ενεχείρισε προς το δικαστήριο τα κάτωθι αναφερόμενα έγγραφα: φωτοαντίγραφο των από 29-03-2019, 01-07-2019 και 08-04-2019 παραστατικών αποδείξεων της δικηγόρου Άννας Κορσάνου, φωτοαντίγραφο του από ……-07-2019 παραστατικού απόδειξης της Χρηματοοικονομικού Συμβούλου ……………, φωτοαντίγραφο σχολίου στο …………….. του χρήστη Μ….Μ. στην παιδοδοντίατρο ……….., φωτοαντίγραφο σχολίου στο …………. του χρήστη Μ….Μ. στη δικηγόρο Κορσάνου και την Παιδοδοντίατρο …………, το από ….-07-2019 πρακτικό διαμεσολάβησης, φωτοαντίγραφο του από -03-2019 μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας της Άννας Κορσάνου προς τον Ε. Μ., φωτοαντίγραφο του από -02-2019 εγγράφου της τράπεζας ……. προς τον κ. Μ. και την κ. Α. με αριθ. πρωτ. ……………., φωτοαντίγραφο του από 10 Ιουνίου 2019 μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας της κ. Κορσάνου προς τον κ. Μ., φωτοαντίγραφο της απόδοσης-δημοτικότητας της σελίδας της κ. Κορσάνου στο ……………. για το διάστημα του Σεπτεμβρίου 2021, την από ….. Απριλίου 2019 βεβαίωση υπογεγραμμένη από τον Υποπλοίαρχο …………. ΠΝ, φωτοαντίγραφο της Πράξης Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου του Μ. Ε. για το φορολογικό έτος 2018, φωτοαντίγραφο του από 20-10-2022 και 30-10-2022 αξιολόγησης της χρήστη …………….. στη σελίδα της κ. Κορσάνου στο ……………., το από 07-04-2019 φωτοαντίγραφο μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας του Μ. Ε. προς την κ. Κορσάνου με συνημμένα την από …..-09-2015 Προσωρινή Διαταγή του Ειρηνοδικείου ……… και την από ….-07-2019 Πρόσθετη Πράξη Ρύθμισης Οφειλών από Σύμβαση Δανείου, φωτοαντίγραφο του από 20-03-2019, 09-04-2019 και 03-05-2019 μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας της κ. Κορσάνου προς τον κ. Μ. με συνημμένο το από 28-05-2019 φωτοαντίγραφο μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας της κ. Κορσάνου προς την Τράπεζα ……….., το από 07-04-2019 φωτοαντίγραφο μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας του κ. Μ. προς την κ. Κορσάνου καθώς και το από 21-04-2019 φωτοαντίγραφο μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας της κ. Κορσάνου προς την τράπεζα …………. με συνημμένο έγγραφο με θέμα Οικονομική Κατάσταση Απρίλιος 2019 τα οποία η Πρόεδρος ανέγνωσε και στη συνέχεια έθεσε στη δικογραφία.
Έπειτα, ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου κατέθεσε στο Δικαστήριο προκειμένου να αναγνωσθούν, τα κάτωθι αναφερόμενα έγγραφα, ήτοι την από ….-1-2014 αίτηση ενώπιον του Ειρηνοδικείου …….., το από 25/02/2019 έγγραφο της τράπεζας ……… προς τον κύριο Μ. και την κυρία Α. με αρ. πρωτ. …………., την από 1η Ιανουαρίου 2022 Βεβαίωση Δηλωθείσας Περιουσιακής Κατάστασης του κατηγορουμένου, την από …-06-2019 Δήλωση Παραίτησης προς το Ειρηνοδικείο …………., φωτοαντίγραφο κινήσεων λογαριασμού του κατηγορουμένου για το διάστημα 21-06-2019 έως 06-08-2019 από την τράπεζα ……… καθώς και την από ….-02-2023 βεβαίωση του Μετοχικού Ταμείου Ναυτικού.
Η Πρόεδρος ανέγνωσε τα προαναφερθέντα έγγραφα και ακολούθως τα έθεσε στον φάκελο της δικογραφίας.
Μετά την ανάγνωση των εγγράφων η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, την υποστηρίζουσα την κατηγορία, τον συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου και τον κατηγορούμενο αν επιθυμούν να προβούν σε δηλώσεις ή εξηγήσεις σχετικά με τα αναγνωσθέντα έγγραφα και αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Αφού έγιναν αυτά, η Πρόεδρος κάλεσε για εξέταση τον πρώτο κατά σειρά από τους μάρτυρες υπεράσπισης, ο οποίος, όταν ρωτήθηκε για τα στοιχεία της ταυτότητάς του κ.λπ., αποκρίθηκε ότι ονομάζεται Μ. Ν. του ……….. και της …………, γεννήθηκε στο ………………. στις ………., κατοικεί στο ………… (οδός: ………, αριθμός: ……), Ανθυποπλοίαρχος ΠΝ, με AM: …………., υπηρετεί στο ……………, κάτοχος του υπ’ αριθ. ……………….. Δελτίου Ταυτότητας, εκδοθέντος από το ΓΕΝ, με τηλέφωνο επικοινωνίας …………….. και διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου: ……………….., με Α.Φ.Μ.: ………….. και Δ.Ο.Υ.: ……………., δήλωσε δε ότι γνωρίζει απλώς τον κατηγορούμενο και δεν έχει συγγένεια μαζί του.
Ακολούθως, αφού ορκίσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 219 παρ. 1 ΚΠΔ, που εφαρμόζεται και στις διαδικασίες ενώπιον των στρατιωτικών δικαστηρίων κατ’ άρθρο 213 παρ. 1 ΣΠΚ, εξετασθείς σύμφωνα με τον νόμο, κατέθεσε τα εξής: «Γνωριζόμαστε με τον κατηγορούμενο, υπηρετούσαμε μαζί στην ………. το ίδιο διάστημα. Τον γνώρισα το 2016, ήμασταν γείτονες στη ………. Ήξερα ότι είχε δάνειο και μου είχε πει ότι ήταν στο νόμο Κατσέλη. Τον Μάρτιο του 2019 πήγαμε μαζί στο ……………., όπου συναντήσαμε την κυρία Κορσάνου. Ήμουν παρών στη συζήτηση, αλλά δεν συμμετείχα. Η δικηγόρος είπε ότι η διαμεσολάβηση είναι η καλύτερη λύση με θεαματικά αποτελέσματα. Είπε στον κατηγορούμενο ότι έχει συνεργαστεί ξανά με τη …………… και ότι η διαδικασία της διαμεσολάβησης είναι επιτυχής. Του είπε ότι η αμοιβή της θα είναι ……….. ευρώ γιατί θα παρασταθεί ως δικηγόρος. Για να παραστεί ως διαμεσολαβήτρια, η αμοιβή της θα ήταν μικρότερο ποσό. Κατάλαβα ότι θα είχε καλύτερο κούρεμα με τη διαμεσολάβηση. Δεν αναφέρθηκαν στο νόμο Κατσέλη εκείνη τη μέρα. Όχι, δεν του είπε το ακριβές ποσό του κουρέματος. Απλά ότι είχε καλά αποτελέσματα σε προηγούμενη υπόθεση. Απλά συζήτησαν για τη διαμεσολάβηση. Δεν του έταξε ότι θα έχει θεαματικά αποτελέσματα. Προφανώς πείστηκε από αυτά που του είπε. Πρότεινε ως καλύτερη λύση τη διαμεσολάβηση. Του είπα ότι τα …….. ευρώ είναι πολλά. Εκείνος πίστευε ότι ήταν το καλύτερο που μπορούσα να κάνει εκείνη την περίοδο. Προς στιγμήν και εγώ το σκέφτηκα. Του εξήγησε όλη τη διαδικασία και του είπε ότι η τράπεζα ………….. είναι πρωτοπόρος στο θέμα της διαμεσολάβησης και έχει πετύχει θεαματικά αποτελέσματα σε παρόμοιες υποθέσεις. Κατάλαβα ότι ο κατηγορούμενος προσδοκούσε κάτι καλύτερο από τον νόμο Κατσέλη. Η γυναίκα του ήταν άνεργη εκείνο το διάστημα. Το 20…… έφυγε με μετάθεση. Έμαθα, μου το μετέφερε ο ίδιος δηλαδή, ότι δεν έγινε κάτι καλύτερο από αυτό που ήδη υπήρχε. Δεν κατηγόρησε τη δικηγόρο, ούτε την θεώρησε υπεύθυνη. Απλά είπε ότι την πλήρωσε τσάμπα. Η κυρία Κορσάνου πληρώθηκε κατά τη συνάντηση. Αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση του κατηγορουμένου, ήξερα ότι είχε δύο παιδιά και πως η γυναίκα του ήταν άνεργη καθώς και ότι είχαν το στεγαστικό δάνειο. Δεν γνώριζα περαιτέρω περιουσιακά στοιχεία. Ο κύριος Μ………. είναι εξαίρετος αξιωματικός».
Η Πρόεδρος, μετά την εξέταση του παραπάνω μάρτυρα, έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα, στις Δικαστές, στους Ναυτοδίκες, στην υποστηρίζουσα την κατηγορία, στον συνήγορο υπεράσπισης καθώς και στον κατηγορούμενο για να απευθύνουν, αν έχουν, ερωτήσεις σε αυτόν. Ο μάρτυρας απάντησε όπως αναφέρεται στην ως άνω κατάθεσή του, μετά δε την εξέτασή του παρέμεινε στο ακροατήριο.
Μετά την εξέταση του μάρτυρα, η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, την υποστηρίζουσα την κατηγορία, τον συνήγορο υπεράσπισης και τον κατηγορούμενο αν έχουν να αναφέρουν εναντίον του ή εναντίον της μαρτυρίας του οτιδήποτε μπορεί να καθορίσει ακριβέστερα την αξιοπιστία του και συντείνει στην αποκάλυψη της αλήθειας και αν επιθυμούν να προβούν σε δηλώσεις ή εξηγήσεις σχετικά με την κατάθεσή του κι αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Κατόπιν, η Πρόεδρος κάλεσε για εξέταση την δεύτερη κατά σειρά από τους μάρτυρες υπεράσπισης, η οποία, όταν ρωτήθηκε για τα στοιχεία της ταυτότητάς της κ.λπ., αποκρίθηκε ότι ονομάζεται Α. Ε. του ………….. και της ……………., γεννήθηκε στο ………………. στις ………….., κατοικεί στο ………… (οδός: …………, αριθμός: ….), κάτοχος του υπ’ αριθ. …………….. Δελτίου Ταυτότητας, εκδοθέντος από το Τ.Α ……………., με τηλέφωνο επικοινωνίας …….., με Α.Φ.Μ.: …………. και Δ.Ο.Υ.: ……….., ιδιωτική υπάλληλος, δήλωσε δε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο καθώς είναι σύζυγός της. Ακολούθως, αφού ορκίσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 219 παρ. 1 ΚΠΔ, που εφαρμόζεται και στις διαδικασίες ενώπιον των στρατιωτικών δικαστηρίων κατ’ άρθρο 213 παρ. 1 ΣΠΚ, εξετασθείσα σύμφωνα με τον νόμο, κατέθεσε τα εξής: «Είμαι σύζυγος του κατηγορουμένου. Ήμασταν στο νόμο Κατσέλη. Μας πρότεινε η τράπεζα να παραιτηθούμε από το νόμο. Είχαμε την πρόταση της τράπεζας. Δεν ξέρω πολλές λεπτομέρειες, ο σύζυγός μου πήγαινε στην τράπεζα. Εκείνη την περίοδο, δεν ξέραμε τι να κάνουμε. Είχαμε απελπιστεί. Ο σύζυγός μου είδε ένα βίντεο της κυρία Κορσάνου και μου είπε ότι σκέφτεται να την πάρει τηλέφωνο. Την πήρε και συναντήθηκαν στο ……………., για να μας δώσει τα φώτα της. Ό,τι ειπώθηκε στην συνάντηση μού το μετέφερε ο σύζυγός μου. Συγκεκριμένα μου είπε ότι η κυρία Κορσάνου τον πληροφόρησε ότι έχουμε ελπίδες για θεαματικά αποτελέσματα με τη μέθοδο της διαμεσολάβησης και ότι τα δικαστήρια που αφορούσαν τον νόμο Κατσέλη ήταν αποτυχία μέχρι στιγμής. Σχετικά με τη διαδικασία ανέφερε ότι διαρκεί περίπου 8-10 ώρες και ότι δεν φεύγει κανένας από το δωμάτιο αν δεν βγάλουμε μια κοινή απόφαση, ένα κοινό αποτέλεσμα. Ήταν μεγάλη η αμοιβή που ζητούσε η κυρία Κορσάνου. Της δώσαμε όλες μας τις οικονομίες. Ήταν η ασφάλειά μας εκείνο το διάστημα. Είχαμε δύο παιδιά και καμία άλλη βοήθεια. Δεν γνωρίζω λεπτομέρειες για το δάνειο μόνο ότι ήταν περίπου 70 και κάτι χιλιάδες ευρώ. Ο σύζυγός μου ασχολείται με τα οικονομικά. Εγώ δεν το κατέχω. Ξέρω ότι εκείνος το διαχειρίζεται σωστά. Του έχω εμπιστοσύνη. Τη μέρα της διαπραγμάτευσης πήγαμε στο γραφείο της κυρίας ………………, ήταν εκπρόσωπος της τράπεζας, δικηγόρος. Σε άλλη αίθουσα βρίσκονταν οι άνθρωποι της ………………… Ήμουν παρούσα σε όλη τη διαδικασία της διαμεσολάβησης. Η κυρία Κορσάνου ανέφερε ότι αντιμετωπίζουμε οικονομικά προβλήματα και ο σύζυγός μου τα αιτήματά μας. Η διαμεσολαβήτρια πήγε στην αίθουσα με τον άνθρωπο της …………… Γύρισε γρήγορα έκπληκτη. Μας είπε ότι έχει βγει ήδη απόφαση και ότι δεν έχουμε καμία ιδέα. Η κυρία Κορσάνου δεν μίλαγε γενικότερα στην όλη διαδικασία. Καταλάβαμε ότι η απόφαση ήταν ήδη παρμένη. Δεν άλλαξε κάτι. Μπήκαμε στην αίθουσα με τους ανθρώπους της τράπεζας. Τρεις φορές μίλησε η κυρία Κορσάνου και είπε «πείτε τα κύριε Μ………….» για να εξηγήσει ο άντρας μου τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετωπίζουμε. Μας είπαν απλά (οι άνθρωποι της ………..) «Αυτή είναι η πρόταση.» Είχαμε παραιτηθεί από το νόμο Κατσέλη, είχαμε χάσει την ασφάλειά μας. Δεν καταλάβαμε τι έγινε, τι είχε συμβεί. Πιστεύαμε ότι θα είχαμε καλή έκβαση. Δεν ήξερα την πρόταση κουρέματος της τράπεζας. Η διαμεσολάβηση έλαβε χώρα στις ……-07-2019. Ένα μήνα πριν είχα ενημερωθεί για το mail κουρέματος της τράπεζας από τη δικηγόρο (κ. Κορσάνου) στις 10-06-2019, η οποία ήταν τα 8 πρώτα χρόνια άτοκα. Φαίνονταν δελεαστική η πρόταση της τράπεζας. Δεν γνωρίζαμε σε ποσό ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα της διαμεσολάβησης. Πήγαμε για καλύτερο αποτέλεσμα από την πρόταση της τράπεζας. Βασιστήκαμε στα λόγια της για καλύτερα αποτελέσματα. Δεν θυμάμαι πότε έληγε η πρόταση της τράπεζας ούτε αν είχε πάει ο σύζυγός μου για αίτηση στην τράπεζα. Δεν ξέραμε αν μας συνέφερε η πρόταση της τράπεζας. Δεν είμαστε ειδικοί. Δεν θυμάμαι αν μας έταξε κάτι για κούρεμα η κυρία Κορσάνου. Δεν ξέραμε αν θα είχε καλύτερα αποτελέσματα από το νόμο Κατσέλη. Δεν ξέρω αν ο σύζυγός μου είχε συμβουλευτεί κάποιον δικηγόρο νωρίτερα. Δεν ξέρω αν είχαν συμφωνήσει την καταβολή όλου του ποσού από πριν με την κυρία Κορσάνου. Δεν έχω πολύ μεγάλη γνώση της υπόθεσης. Την κυρία Κορσάνου την γνώρισα τη μέρα της διαμεσολάβησης. Είχα καταλάβει μόνο ότι θα είχαμε καλύτερο αποτέλεσμα. Την ημέρα της διαμεσολάβησης περίμενα ότι η κυρία Κορσάνου θα μιλούσε περισσότερο. Δεν μιλήσαμε ποτέ για την έκβαση της υπόθεσης. Η κυρία Κορσάνου δεν σχολίασε τίποτα μετά το πέρας της διαμεσολάβησης. Πήρε την τσάντα της και έφυγε. Μας στεναχώρησε πολύ το όλο συμβάν. Το συναντούσαμε παντού μπροστά μας. Μας ταλαιπωρούσε. Είχα ……… χιλιάδες ευρώ αποταμίευση, ως ασφάλεια. Μας έμειναν ………… ευρώ. Είχαμε να μετακομίσουμε τότε. Έχω χάσει τον πατέρα μου. Είναι όλοι μακριά μας, δεν έχουμε καμία οικονομική βοήθεια. Όταν πήγαμε …………., έχασα τρεις φορές τη δουλειά μου. Ο άντρας μου δεν είχε πρόθεση να συκοφαντήσει. Εξέφρασε ένα παράπονο. Δεν έχει ξαναγράψει κάτι άλλο. Αναφορικά με την κριτική που έχει κάνει στην παιδοοδοντίατρο κυρία ……….., ήμουν παρούσα στο περιστατικό. Πήγαμε μια φορά με το παιδί. Ήταν 5 χρονών τότε. Κατά την επίσκεψή μας για να του κάνει ένα σφράγισμα στο δόντι, του έβαλε ένα μασκάκι για να του κρατήσει το στόμα ανοιχτό. Το παιδί έκλαιγε, τσίριζε. Του έλεγε αν δεν σταματήσεις θα βγάλω τη μαμά σου έξω. Τα μετέφερα όλα αυτά στο σύζυγό μου. Δεν έχει πρόθεση να συκοφαντήσει κανέναν. Άλλωστε το προφίλ του δεν είναι ανώνυμο».
Η Πρόεδρος, μετά την εξέταση της παραπάνω μάρτυρα, έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα, στις Δικαστές, στους Ναυτοδίκες, στην υποστηρίζουσα την κατηγορία, στον συνήγορο υπεράσπισης καθώς και στον κατηγορούμενο για να απευθύνουν, αν έχουν, ερωτήσεις σε αυτήν. Η μάρτυρας απάντησε όπως αναφέρεται στην ως άνω κατάθεσή της, μετά δε την εξέτασή της παρέμεινε στο ακροατήριο.
Μετά την εξέταση της μάρτυρα, η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, την υποστηρίζουσα την κατηγορία, τον συνήγορο υπεράσπισης και τον κατηγορούμενο αν έχουν να αναφέρουν εναντίον της ή εναντίον της μαρτυρίας της οτιδήποτε μπορεί να καθορίσει ακριβέστερα την αξιοπιστία της και συντείνει στην αποκάλυψη της αλήθειας και αν επιθυμούν να προβούν σε δηλώσεις ή εξηγήσεις σχετικά με την κατάθεσή της κι αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Έπειτα, η Πρόεδρος κάλεσε τον κατηγορούμενο να απολογηθεί για την σε βάρος του κατηγορία, αυτός δε απολογήθηκε ως εξής: «Τον Οκτώβριο του 2018, είχαμε κάνει δήλωση για τον νόμο Κατσέλη. Ένα μήνα πριν ζήτησα πρόταση από την τράπεζα, ώστε να αποφύγουμε το δικαστήριο. Είχαμε πάρει στεγαστικό δάνειο το 2007, ύψους 118.000 ευρώ από το πρώην ΟΕΔ. Ήταν η σύζυγός μου γραμμένη στον ΟΕΔ. Ήταν χαμηλότοκο δάνειο με διάρκεια 15 ετών. Η πρώτη δόση ήταν 650 ευρώ και κάθε μήνα οι δόσεις αυξάνονταν κατά ένα ευρώ. Το πήραμε για να αγοράσουμε ένα σπίτι 90 τετραγωνικών μέτρων στο ……………. 6 χρόνια το πληρώναμε κανονικά. Ζήτησα μείωση δόσης από την τράπεζα. Έτσι προβλεπόταν. Ο δικαιούχος από το ΟΕΔ πήγαινε στις συνεργαζόμενες τράπεζες. Η τράπεζα πρότεινε να πάρουμε αναβολή για εξωδικαστικό διακανονισμό. Δεν απέφυγα την πληρωμή, ούτε ήθελα να κερδίσω χρόνο. Ήμουν προβληματισμένος με την πρόταση. Τα πρώτα 8 χρόνια η δόση ήταν 97 ευρώ το μήνα και το κεφάλαιο έμενε άτοκο. Το κεφάλαιο τότε ήταν 45.000 ευρώ και η επιβολή του τόκου θα ξεκινούσε μετά τα οχτώ χρόνια. Την κυρία Κορσάνου την είδα στην τηλεόραση και την πήρα τηλέφωνο. Είχαμε πάρει αναβολή για δύο χρόνια από το νόμο Κατσέλη. Μου μίλησε για την διαμεσολάβηση. Η πρόταση της τράπεζας δεν είχε λήξει. Ζήτησα παράταση από την υπάλληλο του καταστήματος της ………, …………………. Η υπάλληλος δέχθηκε προφορικά το αίτημά μου. Η κυρία Κορσάνου μου αποδόμησε το όπλο του δικαστηρίου, γιατί με ενημέρωσε ότι δύσκολα θα κερδίσουμε την υπόθεση με το νόμο Κατσέλη και πρότεινε τη διαμεσολάβηση. Μας εξήγησε τη διαδικασία. Είναι μία διαδικασία που μπορεί να κρατήσει από 8 έως 10 ώρες. Στο site της υπάρχουν βίντεο, ήδη από τον Φεβρουάριο του 2019, στα οποία μιλάει για υποθέσεις διαμεσολάβησης με την τράπεζα της ………………. Μάλιστα, ανέφερε ότι το πρόγραμμα διαμεσολάβησης της ………….. ήταν από τα πιο πρωτοπόρα. Το προωθούσε πολύ εκείνη την εποχή. Μου είπε ότι έχουμε όλα τα όπλα και ότι λόγω οικονομικής δυσπραγίας μπορούμε να πετύχουμε κούρεμα οφειλής. Με είχε ενημερώσει για τη διαφορά στην αμοιβή της ως δικηγόρος και αντιστοίχως διαμεσολαβήτρια. Η αμοιβή της ως δικηγόρος θα ήταν ………. ευρώ και ως διαμεσολαβήτρια ………….. ευρώ. Με ενημέρωσε για το ρόλο του διαμεσολαβητή, ο οποίος είναι ένας ουδέτερος ρόλος. Μου εξήγησε τη διάκριση. Φύγαμε από την πρώτη μας συνάντηση με την κυρία Κορσάνου και παρά το μεγάλο κόστος, αποφάσισα να την ακολουθήσω. Μετά από λίγες μέρες με έστειλε στην τράπεζα για να κάνω το αίτημα της διαμεσολάβησης. Εκείνο το διάστημα θα μου ζητάει …………… ευρώ συν ΦΠΑ για να ξεκινήσει η διαμεσολάβηση. Ειδικότερα, για την προετοιμασία της διαμεσολάβησης ζήτησε ……….. ευρώ, …………… ευρώ για το αίτημα της διαμεσολάβησης και ……….. ευρώ για τη μέρα της διαμεσολάβησης. Δεν είχα γενικά άλλες προτάσεις από την τράπεζα και πρώτη φορά προσπάθησα να λύσω το πρόβλημα. Στις 27-05-2019 μου έστειλε mail και μου είπε ότι η διαμεσολάβηση θα γίνει γύρω στον Ιούλιο και ότι μίλησε με το τμήμα διαμεσολάβησης. Το κούρεμα θα ήταν 19.000 ευρώ με 168 ευρώ μηνιαία δόση και συνολικά 420 δόσεις. Αυτά μου τα έστειλε σε mail ένα μήνα πριν τη διαμεσολάβηση. Κοιτάω την πρόταση της τράπεζας και της κυρίας Κορσάνου. Η πρόταση της τράπεζας ήταν καλύτερη 20.000 ευρώ κούρεμα και άτοκο για οχτώ χρόνια. Η πρόταση της τράπεζας ήταν μία βάση στην οποία θα κινηθούμε. Αυτό μου Ρίπε στο τηλέφωνο. Ήθελε να συνεχίσουμε τη διαδικασία για να πληρωθεί. Ευκολόπιστος, αποδέχομαι τη συνέχεια. Την 1η Ιουλίου 2019, δέχομαι επίθεση από την κυρία Κορσάνου χωρίς λόγο. Την περίοδο εκείνη έχω παραιτηθεί από το νόμο Κατσέλη και έχω ακολουθήσει ό,τι μου έχει πει. Δεν υπάρχει λογική σε αυτά που απάντησε. Είχα κάνει την κατάθεση και καθυστέρησε λόγω του ότι την έκανα Σαββατοκύριακο. Της έγραψα και «συγνώμη» για την καθυστέρηση. Με είχε πληροφορήσει ότι τη μέρα της διαμεσολάβησης αν δεν φτάσουμε στη μέση και πως αν δεν βρούμε λύση δεν θα φύγουμε από δω. Το γράφει και στο site της και μου το είπε. Παραμυθιάστηκα. Δέχθηκα χειραγώγηση. Την ημέρα της διαμεσολάβησης, μιλούσα μόνο εγώ, δεν κατάλαβα γιατί είχα συνήγορο δίπλα μου. Μόνο κούνησε καταφατικά το κεφάλι της σε όσα έλεγα. Μας πληροφόρησε η διαμεσολαβήτρια ότι η πρόταση είναι αυτή και πως δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτε άλλο, όπως ανέφερε και η σύζυγός μου. Μείναμε έκπληκτοι. Ενημερωθήκαμε ότι εκπρόσωποι της τράπεζας δεν έχουν εξουσιοδότηση να υπογράψουν τίποτα. Βρέθηκα λοιπόν να έχω παραιτηθεί από το νόμο Κατσέλη, να έχω δώσει ……….. ευρώ στην κυρία Κορσάνου και να είμαι αναγκασμένος να υπογράψω αυτή την πρόταση. Δεν συμμετείχε καθόλου στη διαμεσολάβηση. Μιλούσα μόνο εγώ. Ήρθαμε απλά να υπογράψουμε ένα συμφωνητικό. Ήταν αμίλητη. Μου είχε πει ότι θα πάμε και θα το παλέψουμε, αλλά είχε ήδη συμφωνήσει με τους υπαλλήλους της …………….. Μετά τη διαμεσολάβηση μας χαιρέτησε και έφυγε. Η διαμεσολαβήτρια μας ρωτούσε τι έγινε και αν είχαμε κάποια πρόταση. Εκείνο το διάστημα αντιμετωπίζαμε οικονομικά προβλήματα. Ήμουν κυβερνήτης σε ένα πολεμικό πλοίο. Πήρα μετάθεση στην ……………… τον …………. του 2019. Τον Οκτώβριο του 2021 παρακολουθούσα μία εκπομπή στην τηλεόραση και την είδα να μιλάει για το νέο πτωχευτικό νόμο. Εκείνο το διάστημα έψαχνα τι θα κάνω με τη δική μου υπόθεση. Είδε τις αξιολογήσεις της στο …………… Υπήρχαν άλλες δύο κριτικές που έλεγαν ότι δεν ήταν ευχαριστημένοι. Είπα το παράπονό μου. Δεν είχα πρόθεση να την συκοφαντήσω. Ήταν αληθές αυτό που έγραψα. Είχα μπερδευτεί με την απάντηση της για το Ναυτοδικείο. Το έψαξα ότι μπορεί να είναι συκοφαντική δυσφήμιση το σχόλιό μου και το αντικατέστησα με ένα πιο ήπιο. Δεν κρύφτηκα ποτέ. Ζήτησα συγγνώμη μέσω email. Ήταν μία απερισκεψία της στιγμής. Με το «μακριά» που έγραψα εννοούσα μακριά από μένα, δηλαδή ότι δεν ήθελα να την ξαναδώ και να συνεργαστώ μαζί της. Όσα ισχυρίζεται στην έγκληση της, δεν ισχύουν. Όπως παραδείγματος χάριν ότι είμαι ψεύτης και εμμονικός. Το όνομα Μ……. Μ., δεν είναι κρυφό προφίλ. Είναι ακόμα ενεργός ο λογαριασμός μου. Δεν μου ανέφερε ποτέ ποσοστό κουρέματος. Απλά μου είπε ότι η ……………….. ήταν πρωτοπόρος στο τομέα της διαμεσολάβησης. Μου πρότεινε ως καλύτερη λύση τη διαμεσολάβηση. Ότι θα είχαμε δηλαδή καλύτερα αποτελέσματα. Μου περίσσευαν ………. ευρώ; Με έπεισε να συνεχίσουμε τη διαδικασία και ότι θα το παλέψουμε πάνω στη βάση της πρότασης της τράπεζας. Πώς συνέβαλε ως δικηγόρος στην υπόθεση μου; Από 10-06-2019 έως 01-07-2019, όπου προσπάθησε να με χειραγωγήσει. Της είχα εξηγήσει ότι είχα παράταση για την πρόταση της τράπεζας. Δεν νομίζω ότι με είχε άχτι. Ο στόχος της ήταν να πληρωθεί Δεν ήθελε να χάσει τη διαμεσολάβηση, ενώ είχε δει την πρόταση της τράπεζας. Ήξερε ότι δεν μπορεί να πάει παραπέρα. Ένα μήνα πριν είχα την πρόταση της τράπεζας, πριν ακόμα βρω την κυρία Κορσάνου. Δεν δέχτηκα την πρόταση της τράπεζας λόγω πολλών δόσεων. Ήταν 420 δόσεις. Το 2014 που έκανα την αίτηση στο νόμο Κατσέλη είχα συμβουλευτεί άλλη δικηγόρο, αλλά δεν τη συμβουλεύτηκα περαιτέρω. Δεν θυμάμαι αν είπαμε ότι θα γίνει προκαταβολή των χρημάτων. Έχω πάρει αποδείξεις για τις ενέργειές της και δεν έχω φέρει αντίρρηση. Δεν μου έδωσε συγκεκριμένη προθεσμία για την καταβολή των χρημάτων. Μέχρι 29/3/2019 είχα δώσει ……….. ευρώ και κάτι και ………. ευρώ και κάτι για την προετοιμασία της διαμεσολάβησης. Είναι άλλα χρήματα αυτά. Πήρα αποδείξεις και δεν αμφισβήτησα καμία. Αν δεν μου έστελνε το mail, πιθανόν να το κατέβαζα το σχόλιο. Το κατέβασα το δεύτερο γιατί δεν ήθελα να δώσω έκταση. Οι χρήστες που επισκέπτονται την ιστοσελίδα της, δεν είναι απαραίτητο ότι θα διαβάσουν και τις αξιολογήσεις».
Μετά την απολογία του κατηγορουμένου, η Πρόεδρος τού υπέβαλε ερωτήσεις και κατόπιν έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα, στις Δικαστές και στους Ναυτοδίκες για να απευθύνουν ερωτήσεις στον κατηγορούμενο ή να ζητήσουν διευκρινίσεις. Επίσης, η Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στην υποστηρίζουσα την κατηγορία και στο συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου για να υποβάλουν, αν έχουν, ερωτήσεις στον κατηγορούμενο με τη μεσολάβησή της. Ο κατηγορούμενος απάντησε όπως αναφέρεται στην απολογία του.
Στη συνέχεια, η Πρόεδρος ρώτησε τους ανωτέρω και τον κατηγορούμενο αν υπάρχει ανάγκη για κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση και, αφού έλαβε από αυτούς αρνητική απάντηση, κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα, στην υποστηρίζουσα την κατηγορία και στο συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου για να αγορεύσουν.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο και ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε την ενοχή του κατηγορούμενου και για τις δύο μερικότερες πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης δημόσια μέσω του διαδικτύου, με απάλειψη από το κατηγορητήριο της φράσης «Δεν έμεινα ευχαριστημένος από τις υπηρεσίες» από την β’ μερικότερη πράξη, καθώς αποτελεί αξιολογική κρίση.
Η παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, αφού έλαβε τον λόγο, ζήτησε να κηρυχθεί ο κατηγορούμενος ένοχος όπως κατηγορείται.
Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο και ανέπτυξε την υπεράσπιση, ζήτησε την αθώωση του κατηγορουμένου ελλείψει στοιχείων της αντικειμενικής υπόστασης της πράξης.
Ο κατηγορούμενος, όταν τον ρώτησε η Πρόεδρος αν έχει να προσθέσει κάτι για την υπεράσπισή του, απάντησε αρνητικά.
Κατόπιν, η Πρόεδρος κήρυξε το τέλος της συζήτησης.
Αφού το Δικαστήριο διασκέφθηκε μυστικά, σύμφωνα με τον νόμο, με παρούσα τη Γραμματέα, κατήρτισε την απόφασή του, την οποία η Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως και η οποία έχει ως εξής:
Σύμφωνα με τη του άρθρου 362 ΠΚ (Ν. 4619/2019) όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. Αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή. Σύμφωνα εξάλλου με τη διάταξη του άρθρου 363 ΠΚ, αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου (ήτοι του 362 ΠΚ που αφορά στη δυσφήμηση), το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος ότι γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή. Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται α) ισχυρισμός ή διάδοση από τον υπαίτιο με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου για κάποιο άλλο πρόσωπο γεγονότος, που θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη αυτού, β) το γεγονός αυτό να ήταν ψευδές και ο δράστης να τελεί εν γνώσει της αναλήθειας και γ) δόλια προαίρεση, η οποία περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέλησή του να ισχυρισθεί ή διαδώσει αυτό το βλαπτικό γεγονός. Ως ισχυρισμός θεωρείται ανακοίνωση που προέρχεται εξ ιδίας πεποιθήσεως ή γνώμης ή από μετάδοση εκ τρίτου προσώπου, ενώ διάδοση υφίσταται, όταν λαμβάνει χώρα μετάδοση της από άλλον γενομένης ανακοίνωσης (ΑΠ 72/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Αυτό το οποίο αξιολογείται είναι το γεγονός, δηλαδή οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου, αναγόμενο στο παρόν ή παρελθόν, υποπίπτον στις αισθήσεις και δυνάμενο να αποδειχθεί, αντίκειται δε προς την ηθική και ευπρέπεια (ΑΠ 855/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Όμως, δεν αποκλείεται στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν και η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης, ακόμη δε και χαρακτηρισμός, οσάκις αμέσως ή εμμέσως υποκρύπτονται, συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία, στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας, δηλαδή μόνον όταν συνδέονται και σχετίζονται με το γεγονός κατά τέτοιο τρόπο, ώστε ουσιαστικούς να προσδιορίζουν την ποσοτική και ποιοτική του βαρύτητα, άλλως μπορεί να αποτελούν εξύβριση κατά το άρθρο 361 του ΠΚ (ΑΠ 1025/2016, ΑΠ 956/2019, 1069/2019, όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Περαιτέρω, ο ισχυρισμός ή η διάδοση επιβάλλεται να γίνεται ενώπιον τρίτου και το έγκλημα θεωρείται τετελεσμένο μόλις γίνει ο, ενώπιον τρίτου, ισχυρισμός του δυσφημιστικού γεγονότος. Υποκειμενικά απαιτείται δόλος και μάλιστα άμεσος (όχι ενδεχόμενος), δηλαδή γνώση και θέληση των στοιχείων που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση του εν λόγω εγκλήματος, αφού στοιχείο της υποκειμενικής υπόστασής της είναι «η εν γνώσει της αναλήθειας» τέλεση της πράξης (άρθρο 27 παρ. 2 εδ. α’ ΠΚ). Περιεχόμενο του δόλου πρέπει να είναι η γνώση ότι το γεγονός που ισχυρίζεται ή διαδίδει ο δράστης δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του φορέα της τιμής, αλλά και ότι το γεγονός αυτό δεν είναι αληθινό. Επίσης πρέπει να περιέχεται η βούληση να ισχυριστεί ή να διαδώσει το γεγονός αυτό (βλ. Δ. Σπινέλλη, Ποινικό Δίκαιο, Ειδικό Μέρος – Εγκλήματα κατά της τιμής, 1982, σελ. 54, ΑΠ 168/2017, 1518/2008 δη μ. στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 368 ΠΚ για την ποινική δίωξη των πράξεων των άρθρων 361, 362, 363 και 365 απαιτείται έγκληση.
Επιπλέον, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 98 ΠΚ, αν περισσότερες από μία πράξεις του ίδιου προσώπου συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, το δικαστήριο μπορεί, αντί να εφαρμόσει τις διατάξεις του άρθρου 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 96 Α παρ. 1 ΠΚ, να επιβάλει μία και μόνη ποινή, για την επιμέτρηση της οποίας λαμβάνει υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το κατ’ εξακολούθηση έγκλημα αποτελεί μία ιδιάζουσα περίπτωση ομοειδούς πραγματικής συρροής εγκλημάτων, που συνέχονται μεταξύ τους λόγω της ενότητας του δόλου του δράστη και της μορφής του εγκλήματος που επαναλαμβάνεται από τον ίδιο αυτουργό, στην οποία συρροή το δικαστήριο δύναται να καταγνώσει ενιαία ποινή στο δράστη, λαμβάνοντας υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων, μέσα στο πλαίσιο ποινής του οικείου εγκλήματος.
Στην προκειμένη περίπτωση από την αποδεικτική διαδικασία στο ακροατήριο και συγκεκριμένα από τις μαρτυρικές καταθέσεις, από τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν και αναφέρονται αναλυτικά στα πρακτικά της παρούσας αποφάσεως, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου, προέκυψαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Την 08-10-2021 αναρτήθηκε στη σελίδα ………..της καταγγέλουσας δικηγόρου Αννας Κορσάνου το εξής σχόλιο: «Μακριά!!! Μου έταζε θεαματικά αποτελέσματα, κούρεμα οφειλής κλπ κλπ. Ακόμα κλαίω τα ……. χιλιάρικα που μου πήρε για 2 ώρες δουλειά χωρίς το αναμενόμενο αποτέλεσμα». Ως συντάκτης του εν λόγω σχολίου εμφαινόταν ο «Μ…… Μ.», χωρίς άλλα στοιχεία προσδιοριστικά της ταυτότητάς του. Συνδυάζοντας γεγονότα, η εγκαλούσα κατέληξε στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, υπόθεση του οποίου είχε χειριστεί κατά το έτος 2019. Έτσι, απάντησε κάτω από το παραπάνω σχόλιο ότι το σχόλιο αυτό είναι κακόβουλο, ότι δεν του είχε τάξει τίποτα και ότι θα ενημέρωνε την υπηρεσία του και το Ναυτοδικείο για την συμπεριφορά του, υπαινισσόμενη ότι είχε αντιληφθεί την ταυτότητά του συντάκτη.
Ο κατηγορούμενος, ο οποίος πράγματι ήταν ο συντάκτης του σχολίου, την επόμενη ημέρα αντικατέστησε την αξιολόγηση ως εξής: «Δεν έμεινα ευχαριστημένος από τις υπηρεσίες. Το κόστος δυσανάλογο του αποτελέσματος». Η καταγγέλλουσα, αυτή τη φορά, κάλεσε με προσωπικό μήνυμα στο ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο την 10-10-2021 τον πρώην πελάτη της, να διαγράψει και αυτήν την αρνητική κριτική. Στο εν λόγω μήνυμα, της απάντησε ο κατηγορούμενος ότι είχε προβεί σε διαγραφή της δημοσίευσής του, ζητώντας συγνώμη από την Κορσάνου, χαρακτηρίζοντας τις ενέργειές του «απερισκεψία της στιγμής» αποδεχόμενος έτσι, ότι ήταν ο συντάκτης των επίμαχων αξιολογήσεων (βλ. το από 10-10-2021 απαντητικό μήνυμα του κατηγορουμένου προς την εγκαλούσα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου).
Για την πληρέστερη κατανόηση της συμπεριφοράς του κατηγορουμένου κρίνεται αναγκαίο να γίνει μνεία στο πλαίσιο της επαγγελματικής συνεργασίας του Αντιπλοιάρχου με την παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας. Η πρώτη συνάντηση μεταξύ τους έλαβε χώρα στο …………… την 29η Μαρτίου 2019 (βλ. το εκτυπωμένο από 20-03-2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της καταγγέλλουσας προς τον κατηγορούμενο). Παρών στη συζήτηση, ως παθητικός ακροατής, ήταν και ο συνάδελφος του κατηγορουμένου, Ανθυποπλοίαρχος Π.Ν. Μ.Ν. Το νομικό θέμα που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος ήταν η διευθέτηση του στεγαστικού του δανείου, την εξόφληση του οποίου όφειλε προς την τράπεζα ………….. από κοινού με τη σύζυγό του. Ο Αντιπλοίαρχος εξέθεσε στην δικηγόρο ότι είχε αιτηθεί την υπαγωγή του στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 (νόμος Κατσέλη). Είχε ήδη μάλιστα λάβει μια αναβολή εκδίκασης της υποθέσεώς του για τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2020 (βλ. το από 20-03-2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του κατηγορουμένου προς την Άννα Κορσάνου).
Η εγκαλούσα λοιπόν τον ενημέρωσε ότι, για την περίπτωσή του, οι διαθέσιμες δυνατότητες ήταν τρείς: Πρώτον, η εκδίκαση της αιτήσεώς του περί υπαγωγής του στο νόμο Κατσέλη. Λύση, κατά την άποψή της, αρκούντως επισφαλής, λόγω των αυξημένων οικογενειακών του εισοδημάτων και των μειωμένων εξόδων του, λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά την επίμαχη χρονική περίοδο διέμενε σε παραχωρημένο από το Π.Ν. κατάλυμα στην ναυτική βάση της ………. καταβάλλοντας μειωμένα χρηματικά ποσά έναντι των υπηρεσιών κοινής ωφελείας που απολάμβανε αυτός και η οικογένειά του και εισπράττοντας παράλληλα ενοίκια από την εκμίσθωση της ιδιόκτητης κατοικίας του στην ………., Εξάλλου, το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος επιθυμούσε να αποφύγει την εκδίκαση της αιτήσεώς του γνωρίζοντας το αμφίβολο αποτέλεσμα της δικαστικής προσφυγής του στο Ν. 3869/2010 επιβεβαιώνεται από την επιδίωξη του να συναντήσει την δικηγόρο Κορσάνου πριν την μετ’ αναβολή δικάσιμο της αιτήσεώς του.
Δεύτερον, Eξωδικαστική επίλυση της διαφοράς κατόπιν συνεννόησης του ίδιου του κατηγορουμένου απ’ ευθείας με υπαλλήλους του τραπεζικού ιδρύματος. Την εν λόγω δυνατότητα, είχε ήδη εξαντλήσει ο Αντιπλοίαρχος καθώς είχε ήδη αιτηθεί από την τράπεζα τη ρύθμιση του δανείου του λαμβάνοντας την υπ’ αριθμ. πρωτ. …………../25-02-2019 απάντηση της πιστώτριας, με την οποία του παρασχέθηκε η δυνατότητα ευνοϊκής ρύθμισης της οφειλής του. Σύμφωνα με την εν λόγω πρόταση της τράπεζας ………., τα πρώτα οκτώ χρόνια της ρύθμισης η δόση θα ανερχόταν σε ποσό ύψους μόλις 97,00 ευρώ το μήνα και το κεφάλαιο θα παρέμενε άτοκο. Το κεφάλαιο τότε ήταν 45.000 ευρώ και η επιβολή του τόκου θα εκκινούσε μετά τα οκτώ χρόνια, όπως εξήγησε κατά την απολογία του ο ίδιος ο κατηγορούμενος. Πλην όμως, ούτε η εν λόγω ρύθμιση ικανοποιούσε τον Αντιπλοίαρχο, ο οποίος επιζητούσε ακόμα επωφελέστερη λύση για εκείνον και την συνοφειλέτη σύζυγό του και γι’ αυτό άφησε να παρέλθει άπρακτη η προθεσμία αποδοχής της (ενν. της προαναφερθείσας ρύθμισης), ήτοι η 22η Μαρτίου 2019.
Τρίτον, η τραπεζική διαμεσολάβηση. Δηλαδή, μια νομοθετημένη διαδικασία διεπόμενη από τις διατάξεις του Ν. 4640/2019 κατά την οποία μεθοδεύεται συνάντηση του δανειολήπτη με ανώτερα στελέχη της τράπεζας παρουσία διαπιστευμένου διαμεσολαβητή. Η δικηγόρος ενημέρωσε τον πελάτη της ότι διέθετε εμπειρία στον τομέα της διαμεσολάβησης και μάλιστα είχε πετύχει θεαματικά αποτελέσματα σε υποθέσεις υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων που είχε χειριστεί στο παρελθόν. Ωστόσο, ουδέποτε του υποσχέθηκε ότι θα έχει θεαματικά αποτελέσματα και στην δική του περίπτωση αλλά τον διαβεβαίωσε ότι θα κατέβαλε την προσπάθειά της ως νομική του παραστάτρια.
Περαιτέρω, τον ενημέρωσε για την αμοιβή της στην περίπτωση που επέλεγε την λύση της διαμεσολάβησης. Πράγματι, ο κατηγορούμενος θεωρώντας την τραπεζική διαμεσολάβηση ως τη βέλτιστη λύση για την περίπτωσή του, ανέθεσε την πραγματοποίησή της στην εγκαλούσα όπως αποδεικνύεται από το από 07.04.2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που της απέστειλε, αποδεχόμενος να της καταβάλει το ποσό των …….. που του είχε ζητηθεί από την δικηγόρο. Η εργασία της καταγγέλλουσας ως νομικής παραστάτριας του Αντιπλοιάρχου περιελάμβανε όπως η ίδια αναλυτικά εξήγησε κατά την επ’ ακροατηρίω κατάθεσή της, τις παρακάτω, γνωστές στον κατηγορούμενο ενέργειες: την επικοινωνία της με τα εξουσιοδοτημένα στελέχη της τράπεζας, την υποβολή αιτήματος διαμεσολάβησης, την αποστολή των οικονομικών στοιχείων των δανειοληπτών (ήτοι του κατηγορουμένου και της συζύγου του), την οργάνωση-συντονισμό της διαμεσολάβησης δηλαδή, την εύρεση διαμεσολαβητή, την εύρεση χώρου στο ………………… για τη διενέργεια της διαδικασίας, την παράστασή της κατά την ορισθείσα ημερομηνία διαμεσολάβησης στο …….., δηλαδή μακριά από τον τόπο κατοικίας της στην Αθήνα και τέλος την σύνταξη πρακτικού διαμεσολάβησης. Κατόπιν ανταλλαγής πολλαπλών μηνυμάτων τελικά καθορίστηκε ως ημερομηνία διεξαγωγής της διαμεσολάβησης η ….η Ιουλίου 2019.
Έναν μήνα πριν την εν λόγω ημερομηνία, η δικηγόρος πληροφορήθηκε την πρόταση της τράπεζας και την απέστειλε, μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον κατηγορούμενο. Στο εν λόγω μήνυμα της 10ης Ιουνίου 2019, του ανέφερε με σαφήνεια τα εξής: «στη διαμεσολάβηση μου είπαν ότι θα έχετε διαγραφή 19.000,00 ευρώ. Χωρίζεται σε δύο μέρη το δάνειο δόση 169,00 ευρώ για 420 μήνες το πρώτο μέρος και διαγραφή 19.009,00 ευρώ. Πείτε μου αν σας ενδιαφέρει να γίνει τη διαμεσολάβηση διότι θα πρέπει να παραιτηθεί από την αίτηση στο ειρηνοδικείο». Ο κατηγορούμενος, καίτοι δεν ικανοποιήθηκε από την προπαρατεθείσα πρόταση της τράπεζας, πλην όμως, θεωρώντας ότι θα έχει περαιτέρω περιθώριο διαπραγμάτευσης με το πιστωτικό ίδρυμα, επέλεξε με ελεύθερη βούληση, να παραιτηθεί της αιτήσεώς του περί υπαγωγής του στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 (νόμος Κατσέλη) προκειμένου να ολοκληρωθεί η διαδικασία της διαμεσολάβησης [βλ. την από …/06/2019 δήλωση παραίτησης του κατηγορουμένου και της συζύγου του από την με ημερομηνία …./…./2014 αίτησή τους για υπαγωγή στο Ν. 3869/2010, η οποία (παραίτηση) κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο ……….. την …..-06-2019].
Κατά την ορισθείσα ημερομηνία της διαμεσολάβησης οι εκπρόσωποι της τράπεζας ενέμειναν στην πρότασή τους, που είχε μεταφέρει η δικηγόρος του κατηγορουμένου σε αυτόν έναν μήνα νωρίτερα, όπως επιβεβαιώνεται από τις συγκλίνουσες επ’ ακροατηρίω καταθέσεις της εγκαλούσας, του κατηγορουμένου και της συζύγου του, που ήταν παρούσα στη διαδικασία. Κατ’ αποτέλεσμα, ο Αντιπλοίαρχος ήταν υποχρεωμένος να αποδεχθεί την πρόταση της τράπεζας (βλ. το από ……-07-2019 πρακτικό διαμεσολάβησης), Γι’ αυτό το λόγο, όντας βαθύτατα δυσαρεστημένος με την νομική του παραστάτρια, δυο ολόκληρα χρόνια αργότερα, ανήρτησε στο διαδίκτυο στον ιστότοπο ………. της δικηγόρου, τις συκοφαντικές φράσεις που αναφέρονται ανωτέρω, γνωρίζοντας ότι διαδίδει ψεύδη και επιδιώκοντας, κατ’ αυτόν τον τρόπο να την πλήξει προσωπικά και κυρίως επαγγελματικά. Απολογούμενος ο κατηγορούμενος από τη μία πλευρά υποστήριξε ότι δεν ήθελε να συκοφαντήσει την εγκαλούσα, ότι οι αναρτήσεις του ήταν μια απερισκεψία της στιγμής για την οποία, της ζήτησε συγγνώμη. Από την άλλη πλευρά όμως, ανέφερε ότι παρασύρθηκε και ότι δέχτηκε χειραγώγηση από εκείνη, η οποία κατά την διαμεσολάβηση δεν κατέβαλε την παραμικρή προσπάθεια να προασπίσει τα συμφέροντά του.
Υπάγοντας τα ως άνω πραγματικά περιστατικά, όπως έγιναν δεκτά από το Δικαστήριο, στους παραπάνω νομικούς κανόνες, προκύπτουν τα εξής συμπεράσματα: Είναι βέβαιο το γεγονός ότι οι αναρτήσεις του κατηγορουμένου στο επαγγελματικό διαδικτυακό προφίλ της εγκαλούσας: «Μακριά!!! Μου έταζε θεαματικά αποτελέσματα, κούρεμα οφειλής κλπ κλπ. Ακόμα κλαίω τα ……… χιλιάρικα που μου πήρε για 2 ώρες δουλειά χωρίς το αναμενόμενο αποτέλεσμα» και «Το κόστος δυσανάλογο του αποτελέσματος» διαλαμβάνουν απαξιωτικούς και μειωτικούς ισχυρισμούς εμπεριέχοντες κοινωνικοηθική απαξία για την παθούσα, καθώς πλήττουν την κοινωνική παράσταση και την υπόληψή της ως επαγγελματία και επιστήμονα. Προσέτι, οι εν λόγω δυσφημιστικοί ισχυρισμοί αποτυπώθηκαν στην επαγγελματική ιστοσελίδα της δικηγόρου Άννας Κορσάνου, καθιστάμενοι έτσι γνωστοί σε αόριστο, πλην όμως μεγάλο αριθμό προσώπων που επισκέφθηκαν τον σχετικό ιστότοπο, συνήθως με σκοπό την ανεύρεση νομικού συμβούλου-παραστάτη.
Ο Αντιπλοίαρχος, ως προς τη λέξη «μακριά!!!», με την οποία εκκινεί η ανάρτησή του, επιχειρώντας να αποσείσει τις ευθύνες του, υποστήριξε ότι εννοούσε μακριά από εκείνον, υπό την έννοια ότι δεν ήθελε να συνεργαστεί ξανά μαζί της. Το επιχείρημά του όμως αυτό δεν έπεισε το Δικαστήριο. Για τον μέσο αναγνώστη της δημοσίευσης- κριτικής η χρησιμοποιηθείσα από τον κατηγορούμενο λέξη δεν μπορεί παρά να εκληφθεί ως προτροπή για αποφυγή της επαγγελματία. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι επίδικοι ισχυρισμοί του Αντιπλοιάρχου ήταν ψευδείς και παρά το γεγονός ότι το στέλεχος του Π.Ν. γνώριζε άριστα το ψεύδος τους, δεν δίστασε να τους διαδώσει μέσω διαδικτύου. Ειδικότερα, προέκυψε από την ακροαματική διαδικασία ότι η παθούσα ουδέποτε του έταξε εντυπωσιακά αποτελέσματα. Κατά την απολογία του ο ίδιος ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι η εγκαλούσα ουδέποτε του ανέφερε ποσοστό κουρέματος. Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκε και ο μάρτυρας υπεράσπισης του κατηγορουμένου, Μ.Ν., ο οποίος ήταν παρών κατά την πρώτη επαφή της δικηγόρου με τον κατηγορούμενο και κατέθεσε με ειλικρίνεια στο ακροατήριο ότι ουδέποτε του έταξε θεαματικά αποτελέσματα.
Επιπλέον, το ποσό των …….. χιλιάδων ευρώ που κατέβαλε ο Μ…….. στην εγκαλούσα αποτέλεσε αντικείμενο προηγούμενης και ξεκάθαρης μεταξύ τους συμφωνίας. Ο Αντιπλοίαρχος γνώριζε ότι το εν λόγω ποσό δεν αντιστοιχεί σε δυο ώρες δουλειάς αλλά αφορούσε σε ολόκληρη την προετοιμασία του φακέλου της υπόθεσής του, την επικοινωνία της με τα στελέχη της τράπεζας, την σύνταξη του πρακτικού διαμεσολάβησης αλλά και τα έξοδα μετακίνησης και διαμονής της δικηγόρου Αθηνών στο ……………, στην οποία ο ίδιος επέλεξε να απευθυνθεί.
Εξάλλου, η αμοιβή της δικηγόρου συμφωνήθηκε να καταβληθεί προκαταβολικά και το ύψος της ουδόλως είχε συμφωνηθεί να τελεί σε συνάρτηση με το αποτέλεσμα της διαμεσολάβησης. Επομένως, αποδείχθηκε ότι με τις αναρτήσεις του ο κατηγορούμενος θέλησε να πλήξει το επαγγελματικό status της εγκαλούσας γνωρίζοντας το ψεύδος των ισχυρισμών που διατύπωσε στο διαδίκτυο. Συνεπώς, κατά την πλειοψηφούσα γνώμη των μελών του Δικαστηρίου πληρούται η αντικειμενική και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης και θα πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη για την οποία κατηγορείται. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι όσον αφορά στην από 9-10-2021 ανάρτηση του κατηγορουμένου ότι δεν έμεινε ευχαριστημένος από τις υπηρεσίες (ενν. της δικηγόρου Άννας Κορσάνου), αυτή διαλαμβάνει έκφραση της προσωπικής του γνώμης, η οποία ουδόλως υποκρύπτει συμβάντα που συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας της εγκαλούσας και γι’ αυτό το Δικαστήριο ομόφωνα απαλείφει την προαναφερθείσα έκφραση από το ένδικο κατηγορητήριο.
Κατά τη γνώμη όμως των ναυτοδικών Σταθούλια Βασιλείου και Καβαλαράκη Εμμανουήλ ο κατηγορούμενος προέβη στις επίμαχες αξιολογήσεις επειδή δεν ήταν ευχαριστημένος από τις υπηρεσίες της εγκαλούσας, χωρίς όμως να επιθυμεί να την συκοφαντήσει και γι’ αυτό το λόγο ο Αντιπλοίαρχος κατά την άποψή τους πρέπει να αθωωθεί ελλείψει δόλου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αφού έλαβε υπόψη και τα άρθρα: 193 παρ. 1, 194 παρ. 1 περ. β’, 198 παρ. 1, 199 παρ. 1 και 213 παρ. 1 ΣΠΚ, 339, 340, 342, 343, 344, 350, 351, 357, 358, 362, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370 και 372 του ΚΠΔ.
Δικάζει τον παρόντα κατηγορούμενο Μ.Ε. του Γ. και της Α., που γεννήθηκε το έτος ……. στο ……… και κατοικεί στο ………… (οδός: ……, αρ: …..), Αντιπλοίαρχο ΠΝ, με AM:, που υπηρετεί στην ………..
Κηρύσσει, κατά πλειοψηφία, διά ψήφων τριών έναντι δύο (3-2). Τον ανωτέρω κατηγορούμενο ένοχο για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης δημόσια μέσω του διαδικτύου κατ’ εξακολούθηση (μερικότερες πράξεις 2), που τελέσθηκαν στην Αθήνα, την 8-10-2021 και 9-10-2021, με απάλειψη από το κατηγορητήριο της φράσης «Δεν είμαι ευχαριστημένος από τις υπηρεσίες» και, συγκεκριμένα, ένοχο του ότι, ενώ ήταν στρατιωτικός, δηλαδή Αντιπλοίαρχος της δυνάμεως του ΝΣ/ΔΔ, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος (μερικότερες πράξεις 2), ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων για άλλον δημόσια μέσω του διαδικτύου γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του και τα οποία ήταν ψευδή, αν και γνώριζε ότι τα γεγονότα αυτά ήταν ψευδή.
Συγκεκριμένα,
α) στην Αθήνα την 08-10-2021 συνέταξε και δημοσίευσε ο ίδιος με την ιδιότητα του ως ιδιοκτήτης και χρήστης προσωπικού λογαριασμού ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον ιστότοπο της …………. με το όνομα «Μ……. Μ.» σχόλιο κειμένου στη σελίδα της δικηγόρου Άννας Κορσάνου, με την οποία είχε επαγγελματική συνεργασία το 2019, στο οποίο ανέφερε, επί λέξει: «Μακριά!!! Μου έταζε θεαματικά αποτελέσματα, κούρεμα οφειλής κλπ κλπ. Ακόμα κλαίω τα ……… χιλιάρικα που μου πήρε για 2 ώρες δουλειά χωρίς το αναμενόμενο αποτέλεσμα», γεγονότα που αναφέρονταν στην νομική παράσταση δικηγόρου στην υπόθεση διαμεσολάβησης σε διαπραγμάτευση δανείου του με τράπεζα και ήταν άπαντα ψευδή, καθόσον η εν λόγω δικηγόρος δεν υποσχέθηκε κάτι που δεν μπορούσε να εγγυηθεί, ενώ η αμοιβή της συμφωνήθηκε με τον κατηγορούμενο και δεν ανταποκρίνονταν σε δίωρη εργασία, ενώ ο κατηγορούμενος όλα τα ανωτέρω τα ισχυρίστηκε μέσω του διαδικτύου και των ιστότοπων της …………… , εν γνώσει της αναλήθειάς των, καθώς και της δυνατότητας αυτών να βλάψουν την τιμή, την αξιοπρέπεια και την κοινωνική και επαγγελματική υπόσταση της δικηγόρου Άννας Κορσάνου, εμφανίζοντας αυτήν ως αναξιόπιστη επαγγελματία που εξαπατά τους εντολείς της, και
β) Στην Αθήνα την 9-10-2021 συνέταξε και δημοσίευσε ο ίδιος με την ιδιότητα του ως ιδιοκτήτης και χρήστης προσωπικού λογαριασμού ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον ιστότοπο της ……………. και με το όνομα «Μ……. Μ.» σχόλιο κειμένου στη σελίδα ………………… της δικηγόρου Άννας Κορσάνου, με την οποία είχε επαγγελματική συνεργασία το έτος 2019, στο οποίο ανέφερε επί λέξει: «Το κόστος δυσανάλογο του αποτελέσματος», γεγονός που αναφέρονταν στην νομική παράσταση της δικηγόρου στην υπόθεση διαμεσολάβησης σε διαπραγμάτευση δανείου του με τράπεζα και ήταν ψευδές, καθόσον η εν λόγω δικηγόρος του παρείχε υπηρεσίες με συμφωνημένο μεταξύ τους κόστος, ενώ ο κατηγορούμενος όλα τα ανωτέρω τα ισχυρίστηκε μέσω του διαδικτύου και των ιστότοπων της ………… , εν γνώσει της αναλήθειάς των, καθώς και της δυνατότητας αυτών να βλάψουν την τιμή, αξιοπρέπεια και την κοινωνική και επαγγελματική υπόσταση της δικηγόρου Άννας Κορσάνου, εμφανίζοντας αυτήν ως αναξιόπιστη και ακατάλληλη επαγγελματία.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σε δημόσια συνεδρίαση.
Πειραιάς, 2 Μαρτίου 2023
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της απόφασης αυτής, η Πρόεδρος αποσφράγισε τον φάκελο, εντός του οποίου φυλάσσεται το αντίγραφο ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου για δικαστική χρήση και ανέγνωσε αυτό. Συγκεκριμένα, ανέγνωσε το υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/…..-2023 Αντίγραφο Ποινικού Μητρώου για δικαστική χρήση της Εισαγγελίας Πρωτοδικών ……….., από την ανάγνωσή του δε, προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος έχει λευκό ποινικό μητρώο.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, πρότεινε, αφού αναγνωριστούν υπέρ του κατηγορουμένου, που κηρύχθηκε ένοχος, οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2α’ ΠΚ, να επιβληθεί σε αυτόν ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης δημόσια μέσω του διαδικτύου κατ’ εξακολούθηση, η οποία να ανασταλεί για τρία (3) έτη.
Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο, δήλωσε ότι συντάσσεται με την εισαγγελική πρόταση ως προς την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α’ ΠΚ και ζήτησε, επίσης, την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 περ. γ’ και δ’ ΠΚ, καθώς το ελάχιστο της εφέσιμης ποινής.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε εκ νέου τον λόγο, πρότεινε να μην αναγνωριστούν τα ελαφρυντικά του άρθρου 84 §2 περ. γ’ και δ’ ΠΚ που προβλήθηκε από το συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου.
Αφού το Δικαστήριο διασκέφθηκε μυστικά, σύμφωνα με τον νόμο, με παρούσα τη Γραμματέα, κατήρτισε την απόφασή του, την οποία η Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση και η οποία έχει ως εξής:
Η πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, προβλέπεται και τιμωρείται από τη διάταξη του άρθρου 363 ΠΚ σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18 εδ. γ’, 26 εδ. α’, 27, 51, 53, 98 παρ.1, 362 ΠΚ.
Επειδή, από τον συνδυασμό των άρθρων 84 παρ. 1 και 83 περ. ζ ΠΚ, συνάγεται ότι αν το δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχουν ελαφρυντικές περιστάσεις, μπορεί να μειώσει την ποινή που απειλείται για ένα έγκλημα ως το ελάχιστο όριο του είδους της ποινής. Οι περιστάσεις αυτές απαριθμούνται ενδεικτικά στην παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ. Ως τέτοιες περιστάσεις θεωρούνται, μεταξύ άλλων, το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα, έως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα (περ. α’), το ότι στην πράξη του ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια ή από μεγάλη ένδεια ή από την επιβολή προσώπου στο οποίο αυτός οφείλει αυτός υπακοή ή με το οποίο βρίσκεται σε σχέση εξάρτησης (περ. β’), το ότι στην πράξη του ωθήθηκε από ανάρμοστη συμπεριφορά του παθόντος ή παρασύρθηκε από οργή ή βίαιη θλίψη που του προκάλεσε άδικη εναντίον του πράξη (περ. γ’), το ότι επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του (περ. δ’), το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του (περ. ε’).
Σύμφωνα, εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 79 ΠΚ, με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι’ αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνοδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ’ επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 98 παρ. 1 του ΠΚ, αν περισσότερες από μία πράξεις του ίδιου προσώπου συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, το δικαστήριο μπορεί, αντί να εφαρμόσει τη διάταξη των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 96 Α παρ. 1, να επιβάλει μία και μόνο ποινή, για την επιμέτρηση της οποίας λαμβάνει υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων.
Κατά δε το άρθρο 372 του ΚΠΔ με την τελειωτική απόφαση το δικαστήριο επιβάλλει στους διαδίκους που ηττήθηκαν τα έξοδα, τα οποία περιλαμβάνουν και τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 577 ΚΠΔ), το ύψος των οποίων για τα Στρατοδικεία – Ναυτοδικεία – Αεροδικεία προσδιορίζεται στα διακόσια (200,00) ευρώ (άρθρο 3 παρ. 7 του Ν. 663/1977 και υπ’ αριθμ. 123827/23-12-2010 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομικών – Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ΦΕΚ Β’, 1991/23-12-2010).
Έχοντας όλα τα παραπάνω στοιχεία υπόψη, το Δικαστήριο κρίνει ομόφωνα ότι συντρέχουν υπέρ του κατηγορουμένου, που κηρύχθηκε ένοχος, οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α’ ΠΚ, για τον λόγο ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα έως το χρόνο που έγινε το έγκλημα, όπως προκύπτει από τα αναγνωσθέντα έγγραφα και ιδίως από το αντίγραφο του ποινικού μητρώου του για δικαστική χρήση, το οποίο είναι λευκό, όχι όμως και οι ελαφρυντικές περιστάσεις της περίπτωσης γ’ και δ’ της παραγράφου 2 της ιδίας διάταξης του άρθρου 84 ΠΚ, τις οποίες, επίσης, ζήτησε να αναγνωριστούν ο συνήγορος του κατηγορουμένου. Συγκεκριμένα, αν και ο εν λόγω αυτοτελής ισχυρισμός υπεβλήθη αορίστως, χωρίς δηλαδή επίκληση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών που να τον στοιχειοθετούν, το Δικαστήριο ομόφωνα κρίνει ότι δεν προέκυψε ούτε κατ’ ελάχιστον προηγούμενη ανάρμοστη συμπεριφορά της παθούσας, δηλαδή προκλητική, χλευαστική, απρεπής, ανάρμοστη συμπεριφορά πολλώ δε μάλλον άδικη πράξη αυτής σε βάρος του καταδικασθέντος, όταν μάλιστα ο κατηγορούμενος προέβη σ’ αυτήν μετά την πάροδο πλέον των δύο ετών από το πέρας της επαγγελματικής συνεργασίας τους, ώστε να δικαιολογείται η αναγνώριση του ελαφρυντικού της περίπτωσης γ’ της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ. Επιπλέον η ελαφρυντική περίσταση της έμπρακτης μετάνοιας (περ. δ’), προϋποθέτει έμπρακτη εκδήλωση της μετάνοιας και πρέπει να εκτίθενται και να αποδεικνύονται συγκεκριμένα περιστατικά από τα οποία να προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος επιζήτησε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξεώς του, χωρίς να αρκεί η απλή συγγνώμη. Εν προκειμένω, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου να του αναγνωριστεί η ελαφρυντική περίσταση της περ. δ’ δεν προβλήθηκε με τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με αναφορά και θεμελίωση σε όλα τα πραγματικά περιστατικά, αντιθέτως εμφανίστηκε ως προσχηματική, αφού αφενός η διαγραφή της πρώτης αξιολόγησης δεν έγινε επειδή ο ίδιος μετάνιωσε και επεδίωξε να άρει με οιονδήποτε τρόπο τις συνέπειες των πράξεών του αλλά αντίθετα κατόπιν προειδοποίησης από την παθούσα ότι θα ακολουθήσει τις νόμιμες οδούς, την επόμενη δε ημέρα, επανήλθε με νέα συκοφαντική ανάρτηση. Για τους λόγους αυτούς το Δικαστήριο απορρίπτει παμψηφεί τον αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής των ελαφρυντικών περιστάσεων των περιπτώσεων γ’ και δ’ της παραγράφου 2 του άρθρου 84 ΠΚ.
Εξάλλου, με βάση τη βαρύτητα της πράξης, η οποία είναι μεγάλη διότι το αδίκημα τελέστηκε δημόσια μέσω διαδικτύου με αποτέλεσμα να πληγεί με δυο εξακολουθητικές πράξεις η επαγγελματική υπόσταση της παθούσας ενώπιον αορίστου αριθμού προσώπων και το βαθμό της ενοχής του υπαιτίου, ο οποίος είναι ομοίως επαυξημένος αφού ο καταδικασθείς γνωρίζοντας το ψεύδος των ισχυρισμών του δεν δίστασε να προβεί στις δυσφημιστικές αναρτήσεις σε βάρος της παθούσας, ανώνυμα και μάλιστα δυο ολόκληρα χρόνια μετά τη λήξη της συνεργασίας τους, στοιχεία τα οποία αποτυπώνονται στα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν κατά την αποδεικτική διαδικασία και αξιολογούνται υπό το πρίσμα όσων αναπτύσσονται πιο πάνω κατά την ανάλυση των σχετικών διατάξεων, το Δικαστήριο κρίνει ομόφωνα ότι πρέπει να επιβληθεί στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης δημόσια μέσω του διαδικτύου κατ’ εξακολούθηση (μερ.πρ.2), καθώς επίσης και να καταδικασθεί αυτός στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, το ποσό των οποίων ορίζει στα διακόσια (200) ευρώ.
Σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 1 εδ. α’ του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 9 του ν. 4855/2021: «Αν κάποιος καταδικαστεί σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για διάστημα από ένα έως τρία έτη, εκτός αν κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον καταδικασθέντα από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων». Η εν λόγω διάταξη δεν εξαρτά τη χορήγηση αναστολής από προηγούμενες καταδίκες. Προσέτι, κατά το άρθρο 99 παρ. 1 εδ. α’ και β’ του ΠΚ, όπως ισχύει κατόπιν της αντικατάστασής του με το άρθρο 9 του ν. 4855/2021 (έναρξη ισχύος σύμφωνα με το άρθρο 203 αυτού: 12-11-2021): «Αν κάποιος που δεν έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για εγκλήματα δόλου σε στερητική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από τρία (3) έτη με μία ή με περισσότερες αποφάσεις, που οι ποινές τους δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικαστεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη, το δικαστήριο με απόφασή του διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα (1) και ανώτερο από τρία (3) έτη. Αν το δικαστήριο κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της απόφασης στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων, εφαρμόζει το άρθρο 104 Α ΠΚ, εκτός αν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του, οπότε διατάσσει την εκτέλεση μέρους ή ολόκληρης της ποινής». Εν προκειμένω, για τον κατηγορούμενο που δεν έχει ξανακαταδικαστεί αμετάκλητα, ευμενέστερη διάταξη είναι αυτή του άρθρου 99 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 9 του ν. 4855/2021, εφόσον παρέχει τη δυνατότητα ακόμα και όταν η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία, να εφαρμοστεί το άρθρο 104 Α ΠΚ (μετατροπή της φυλάκισης σε κοινωφελή εργασία).
Επομένως, κατά την ομόφωνη γνώμη των μελών του Δικαστηρίου, θα πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο για διάστημα τριών (3) ετών, σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ισχύει κατόπιν αντικατάστασής του με το άρθρο 9 του ν. 4855/2021.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αφού έλαβε υπόψη και τα άρθρα 213 παρ.1 ΣΠΚ, 369, 372 και 577 ΚΠΔ
Δέχεται, ομόφωνα, ότι συντρέχουν υπέρ του κατηγορουμένου, που κηρύχθηκε ένοχος, οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α’ του ΠΚ.
Απορρίπτει, ομόφωνα, τον υποβληθέντα υπό του συνηγόρου υπερασπίσεως ισχυρισμό περί αναγνώρισης των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. γ’ και δ’ του ΠΚ.
Καταδικάζει, παμψηφεί, τον κατηγορούμενο που κηρύχθηκε ένοχος σε ποινή φυλακίσεως οχτώ (8) μηνών.
Καταδικάζει, παμψηφεί, τον κατηγορούμενο στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, το ποσό των οποίων ορίζεται στα διακόσια (200,00) ευρώ.
Διατάσσει, παμψηφεί, την αναστολή εκτελέσεως της επιβληθείσας ως άνω ποινής φυλακίσεως για τρία (3) έτη.
Κατόπιν, η Πρόεδρος, αφού δημοσίευσε την ίδια ημέρα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου την πιο πάνω απόφαση, ενημέρωσε τον καταδικασθέντα ότι έχει δικαίωμα από τον νόμο να ασκήσει κατά της απόφασης το ένδικο μέσο της έφεσης, σύμφωνα με τους ειδικούς ορισμούς του νόμου γι’ αυτό.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, σε δημόσια συνεδρίαση.
Πειραιάς, 2 Μαρτίου 2023
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ