ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 525/2024

 

Αριθμός αποφάσεως 525/2024
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
(Διαδικασία Εκουσίας Δικαιοδοσίας Ν. 3869/2010)

Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αγγελική Μπούσμπουρα, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, και τη Γραμματέα Κωνσταντίνα Λαγκαδινού.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ….η Ιανουαρίου 2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: Κ. Λ. του Σ., κατοίκου …………… Αττικής, επί της οδού …….. αριθμός ……, με Α.Φ.Μ. …….., ο οποίος παραστάθηκε στη δίκη δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Άννας Κορσάνου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 25284), που προσκόμισε το με αριθμό ……………….. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.

Των καθ’ ων η αίτηση: 1) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού ………… αριθμός …….., και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού …….. αριθμός …., και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στο ………. Αττικής, στη συμβολή των οδών ….. αριθμός …. και ………, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, και 4) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………. Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της …….. αριθμός …….., και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.”

Ο αιτών με την κρινόμενη από …/04/2023 με Γ.Α.Κ. ..…/ Ε.Α.Κ. ……/ …….-04-2023 αίτησή του, για τη συζήτηση της οποίας ορίσθηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, ζήτησε όσα αναφέρονται σ’ αυτήν.

Μετά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά από το πινάκιο ακολούθησε συζήτηση κατά την οποία η πληρεξουσία δικηγόρος του αιτούντος, αφού πήρε το λόγο από την Ειρηνοδίκη, ανέπτυξε και προφορικά τους ισχυρισμούς της και ζήτησε την παραδοχή αυτών, αναφέρθηκε, δε, και στις προτάσεις της, το, δε, Δικαστήριο:

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ NOMO

Από τις με αριθμούς ……./…..-05-2023, …….. /…….-05-2023, ……/……-05-2023 και …../….-05-2023 εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………………….. για τις πρώτη, δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των καθ’ ων αντίστοιχα, που ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη κοινοποιήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στις ανωτέρω. Οι τελευταίες, όμως, δεν εμφανίσθηκαν στη δίκη ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά από το πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, και πρέπει να δικαστούν ερήμην. Η συζήτηση, ωστόσο, της υποθέσεως θα προχωρήσει σα να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες.

Ο αιτών με την κρινόμενη αίτησή του ζητεί να αναγνωριστεί η εκπλήρωση των υποχρεώσεων που του επιβλήθηκαν με τη με αριθμό …../……/ 2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου και η απαλλαγή του από κάθε υφιστάμενο υπόλοιπο οφειλής από τις δανειακές συμβάσεις που εμπεριέχονται στην αίτησή του ρυθμίσεως οφειλών και από κάθε άλλη απαίτηση πιστωτών που δεν ανήγγειλαν τις απαιτήσεις τους σε βάρος του. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αίτηση παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, με τη διαδικασία της Εκούσιας Δικαιοδοσίας (άρθρα 741 επ. ΚΠολΔ), είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 11 παρ.1 του Ν. 3869/2010 όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ.1 του Ν. 4549/2018 και εφαρμόζεται εν προκειμένω. Πρέπει, επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από τη μελέτη όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται ο αιτών, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα, χωρίς να παραλείπεται κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της υποθέσεως, από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ) και από όλη εν γένει τη διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από ……./07/2012 με αριθμό καταθέσεως ………/….-07-2012 αίτησή του ρυθμίσεως οφειλών, την οποία απηύθυνε κατά 1) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», 2) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», 3) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», 4) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……..», 5) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………», 6) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………» και 7) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..». Κατά τη συζήτηση της ως άνω αιτήσεως παραστάθηκε, για λογαριασμό της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………», η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……….» ως οιονεί καθολική τους διάδοχος. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η με αριθμό …/…../2015 οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που την έκανε εν μέρει δεκτή και ρύθμισε τα χρέη του αιτούντος με μηνιαίες καταβολές επί μία πενταετία, ποσού σαράντα πέντε (45,00) ευρώ έκαστη, καταβλητέες σύμμετρα στους πιστωτές του αρχής γενομένης από τον πρώτο μήνα μετά τη δημοσίευση της ως άνω αποφάσεως, που έλαβε χώρα το Μάρτιο του έτους 2015, δηλαδή από τον Απρίλιο του έτους 2015 μέχρι και το Μάρτιο του έτους 2020. Ειδικότερα, ορίσθηκε ότι ο αιτών θα καταβάλει 1) στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……..» το ποσό των 3,80 ευρώ και, συνολικά, το ποσό των (3,80 ευρώ Χ 60 μήνες =) 228,00 ευρώ, 2) στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……….» το ποσό των 1,60 ευρώ και, συνολικά, το ποσό των (1,60 ευρώ Χ 60 μήνες =) 96,00 ευρώ, 3) στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……..» το ποσό των 1,20 ευρώ και, συνολικά, το ποσό των (1,20 ευρώ Χ 60 μήνες =) 72,00 ευρώ, 4) στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……..» το ποσό των 18,50 ευρώ και, συνολικά, το ποσό των (18,50 ευρώ Χ 60 μήνες =) 1.110,00 ευρώ, 5) στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…….», οιονεί καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….», το ποσό των 8,00 ευρώ και, συνολικά, το ποσό των (8,00 ευρώ Χ 60 μήνες =) 480,00 ευρώ και 6) στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………..» το ποσό των 12,00 ευρώ και, συνολικά, το ποσό των (12,00 ευρώ Χ 60 μήνες =) 720,00 ευρώ. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μετά την έκδοση της ως άνω αποφάσεως η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………» μεταβίβασε τις απαιτήσεις της κατά του αιτούντος στην αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «………..», ορίσθηκε, δε, διαχειρίστρια αυτών η τρίτη των καθ’ ων (βλ. την από ……/07/2020 επιστολή που κοινοποιήθηκε στον αιτούντα από την ως άνω αρχική πιστώτριά του). Επίσης, αποδείχθηκε ότι ο αιτών τήρησε τη ρύθμιση του άρθρου 8 παρ.2 του Ν. 3869/2010, όπως αυτή ορίσθηκε με την ως άνω απόφαση, όπως προκύπτει 1) από τη με αριθμό πρωτοκόλλου ……./….-10-2020 βεβαίωση καταβολών που χορηγήθηκε στον αιτούντα από την πρώτη των καθ’ ων σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά καταβολών προς την ως άνω πιστώτρια ετών 2015- 2020, από τα οποία προκύπτει ότι ο αιτών τήρησε τα οριζόμενα στην ως άνω απόφαση αναφορικά με τις καταβολές προς την ως άνω πιστώτρια και προς την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………», 2) από την από ……/02/2023 βεβαίωση που χορηγήθηκε στον αιτούντα από τη δεύτερη των καθ’ ων, οιονεί καθολική διάδοχο της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά καταβολών προς την ως άνω πιστώτρια ετών 2015-2020, 3) από τη με αριθμό πρωτοκόλλου ……/….-10-2020 βεβαίωση καταβολών που χορηγήθηκε στον αιτούντα από την τρίτη των καθ’ ων, διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία «……..» στην οποία η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………..» μεταβίβασε τις απαιτήσεις της κατά αιτούντος, σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά καταβολών προς την ως άνω πιστώτρια ετών 2015-2020 και 4) από τις από …../11/2021 βεβαιώσεις τήρησης καταβολών δικαστικής ρύθμισης της τέταρτης των καθ’ ων, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», από τις οποίες προκύπτει ότι ο αιτών τήρησε τα οριζόμενα στην ως άνω απόφαση αναφορικά με τις καταβολές του προς την άνω πιστώτρια, και 5) από τα αποδεικτικά καταβολών ετών 2015-2020 προς τη δεύτερη των καθ’ ων, από τα οποία προκύπτει ότι ο αιτών κατέβαλε τα ορισθέντα με την ως άνω απόφαση ποσά στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………..». Τέλος, όπως προκύπτει από το με αριθμό ……../…..-04-2013 πιστοποιητικό μη άσκησης ενδίκων μέσων του Ειρηνοδικείου Αθηνών, κατά της ως άνω αποφάσεως δεν έχει ασκηθεί ένδικο μέσο. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη και στην ουσία της κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 8 παρ.6 του Ν. 3869/2010.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των καθ’ ων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΠΙΣΤΟΠΟΙΕΙ την κανονική εκτέλεση των υποχρεώσεων που επιβλήθηκαν στον αιτούντα με τη με αριθμό …../……/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου αναφορικά με τη ρύθμιση του άρθρου 8 παρ.2 του Ν. 3869/2010 και τη, λόγω αυτής, απαλλαγή του από το υπόλοιπο των απαιτήσεων των καθ’ ων η αίτηση πιστωτριών του, όπως αυτές (οι απαιτήσεις) περιγράφονται στο σκεπτικό της ως άνω αποφάσεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα την …/9/2014 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση του δικαστηρίου αυτού, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ                                                                                                                       Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Scroll to Top